<...>областей, а остальная часть произведенного наркотического средства хранилась по месту производства и в специальном месте. Информацию о местах реализации ими наркотического средства В. посредством сети «Интернет» сообщал неустановленным лицам путем отправки соответствующих сообщений, используя при этом личный ноутбук. Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, а также его оговорил и В., не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом обыска от 16 июня 2020 года, проведенным в гаражах <...> ГСК «<...>», в ходе которого обнаружены и изъяты пять пакетов из полимерного материала типа (зип-пакет) с веществом внутри, а также след пальца руки, многочисленные канистры, бутылки, противогаз с фильтром, респиратор, резиновые перчатки, стеклянная бочка, электрическая тепловая пушка, инфракрасный обогреватель, электрическая плитка, полимерный контейнер с полосками лакмусовой бумаги, использовавшиеся ФИО1 и В. при производстве наркотического средства; - актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия « <...> от 2 июня 2020 года, в ходе
жалобы о том, что ими не заявлялось ходатайство о привлечении в дело граждан – как участников долевого строительства бокса, несостоятелен. Поскольку установлено, что ГСК № 807 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле граждан - участников долевого строительства боксов (без указания их фамилий и того в каком качестве они будут привлечены), которое отражено в протоколе судебного заседания от 22января 2007 года. В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данный протокол ГСК № 807 замечаний в установленный законом срок не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным привлечения граждан - дольщиков к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на стороне ответчика в силу статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящим решением будут затронуты их интересы как собственников боксов, без согласия истца привлечение их в качестве ответчиков невозможно. Суд также правомерно приходит к выводу о том,
1015/2015-147123(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2015 года Дело № А55-7748/2015 Судья Арбитражного суда Самарской области Дегтярев Д.А. рассмотрев замечания на протокол ГСК 41/2 по делу по исковому заявлению ГСК № 41/2 к Закрытому акционерному обществу "ТЗЖБИ" третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ТЗЖБИ» к ГСК № 41/2 о признании договора № 2 от 07.02.2013 в части аренды имущества незаключенным. Без вызова сторон установил: ГСК № 41/2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЗЖБИ" о взыскании. Закрытое акционерное общество "ТЗЖБИ" обратилось со встречным исковым
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2015 года Дело № А55-7748/2015 Судья Арбитражного суда Самарской области ФИО1 рассмотрев замечания на протокол ГСК 41/2 по делу по исковому заявлению ГСК №41/2 к Закрытому акционерному обществу "ТЗЖБИ" третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ТЗЖБИ» к ГСК №41/2 о признании договора №2 от 07.02.2013 в части аренды имущества незаключенным. Без вызова сторон установил: ГСК №41/2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЗЖБИ" о взыскании. Закрытое акционерное общество "ТЗЖБИ" обратилось со встречным исковым заявлением к ГСК №41/2
при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 17.05.21 № б/н (адв. уд.) от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.06.21 № 15АА0989391 СУД УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 941 573 руб. 80 коп. Суд, в порядке ст. 66 АПК истребует из Гаражно-строительного кооператива № 34 «Крылатский» (121614, <...>) протокол управления зданием по адресу: 121614, <...>; протокол ГСК об установлении членских взносов за спорный период. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать из Гаражно-строительного кооператива № 34 «Крылатский» (121614, <...>) надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - протокол управления зданием расположенного по адресу: 121614, <...>; - протоколы ГСК №34 "Крылатский" об установлении членских взносов за спорный период 2014 – 2021 г.г. Данные документы прошу направить либо предоставить в Арбитражный суд г.Москвы по
установил: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании за ним права собственности на гараж №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в ГСК «Кловка-1», указав, что является принявшим наследство наследником по закону С В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому принадлежало данное недвижимое имущество, возможность оформления наследственных прав на которое во внесудебном порядке у истца отсутствует по причине того, что в постановлении Главы администрации Ленинского района г.Смоленска от 11.05.1995г. №121, утвердившем протокол ГСК «Кловка-1» о закреплении гаражей, ошибочно указана фамилия наследодателя («Семенков»). Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО4 – родители ФИО3 и ФИО2 Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит
лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Судебная коллегия полагает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению. В заседание суда апелляционной инстанции представлен протокол ГСК -235 от 27.05.2005 г. № о приеме Челушкиной З.И. в члены ГСК – 235, с разрешением переоформить гараж № с Коршикова И.Г. на Челушкину З.И., что означает, что Челушкина З.И. не являлась членом ГСК 235 с момента его организации и не принимала участие в строительстве гаража, и приобрела его не в гаражном кооперативе, а у физического лица, при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на гараж. В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие
