Статья 62. Протокол и отчет об итогах голосования (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. По итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. (в ред. Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 27.12.2009
результате непосредственного исследования протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» от 11.01.09г., делает вывод о том, что голосование на данном собрании осуществлялось по принципу «один человек – один голос», что является нарушением пункта 2 статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах». Определениями арбитражного суда Тюменской области от 10.08.09г., 26.08.09г., 14.09.09г. судом ответчику также неоднократно предлагалось представить все, прилагаемые в соответствии с требованиями статей 60-63 Федерального закона «Об акционерных обществах» (бюллетени для голосования, протокол и отчет об итогах голосования ) к протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества № 1 от 11.01.09г. документы. Вместе с тем, такие документы ответчиком суду также представлены не были. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании прямо указал на невозможность ЗАО «Пахомовский» представить суду какие-либо документы. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что с февраля 2009г. у ЗАО «Пахомовский», по мнению суда, было достаточно времени для восстановления внутренних документов Общества, которые оно обязано хранить (в том
при определении вышеуказанных расходов также необходимо учитывать требования Федерального закона РФ от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Федерального закона РФ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Воронежский филиал «Депозит-Инвест» ЗАО «Регистратор-Связь», услугами которого пользуется Общество, согласно Федеральному закону РФ от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Федеральному закону РФ от 26.12.199 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принимает на себя обязательства по выполнению функций счетной комиссии (статья 62). Протокол и отчет об итогах голосования (регламентирует порядок оформления и фиксации результатов голосования на общем собрании): - в декабре 2003 года - 2 500 рублей (на основании договора № 15-с от 18.12.03г. с ЗАО «Регистратор-связь», счет-фактура № 584 от 18.12.03г. в сумме – 3 614 рублей, в т.ч. НДС), что подтверждается выпиской из протокола внеочередного собрания: дата проведения 19.12.03г., повестка дня «Внесение изменений в Устав общества; увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций», обоснование: необходимость приведения в соответствие
собрания акционеров (повторно), однако доказательств направления каких-либо сообщений акционерам, тексты сообщений и заказные почтовые уведомления суду представлены не были, ответчиком также представлено суду объявление, которое, как он утверждает, было размещено в проходной на стенде. (л.д. 90. т.2), но доказательств о вывешивании его не представлено. Следовательно, ответчиками не доказан факт извещения акционеров Общества о предстоящем внеочередном собрании акционеров. Судом неоднократно запрашивались документы, подтверждающие факт проведения спорного собрания: журнал регистрации акционеров, бюллетени для голосования, протокол и отчет об итогах голосования и т.д., однако никаких документов суду представлено не было ввиду их отсутствия, чем нарушены ст.ст. 57 – 62 ФЗ «Об акционерных обществах». В отзывах на исковое заявление ОАО «Димитровград-Текстиль» ссылается на то, что собрание акционеров 30.08.2002г. проведено повторно, акционеры знали о его проведении, так как решение о повторности собрания принималось на заседании наблюдательного совета 10.08.2002г., представив суду протокол №5 (л.д. 125-127, т.2). Судом истребовались у ОАО «Димитровград-Текстиль» документы по проведению указанного собрания
законом порядке. Решение о проведении общего собрания принято 18.07.07г., список лиц подготовлен регистратором ООО «Реестр-РН» по состоянию на 16.07.07г., собрание проведено 10.08.07г. Согласно списка лиц голосующими акциями являются обыкновенные именные в количестве 78847 штук. Акционеры общества своевременно извещены о проводимом собрании. 20.07.07г. уведомления о проведении собрания были направлены всем акционерам общества в соответствии со списком лиц. 08.08.07г. решением общего собрания акционером была избрана счетная комиссия, которая вела подсчет голосов при голосовании, составила протокол и отчет об итогах голосования . Истцы не представили доказательств того, что решения собрания нарушают их права и законные интересы. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск. ФИО1 извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Рассматривается в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 156, п. 3 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил: 10.08.2007г. в Закрытом акционерном обществе «Ярославлькондитер» состоялось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: «Внесение
силу пункта 3 статьи 62 Закона об акционерных обществах протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров. Судом первой инстанции установлено, что счетная комиссия ОАО «Строительная керамика» была избрана на годовом общем собрании общества 30.06.2011 в составе 5 человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 На дату проведения годового общего собрания акционеров 30.10.2013 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась. При этом, протокол и отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров 30.10.2013 в материалах дела отсутствуют, что противоречит статье 62 Закона об акционерных обществах. Поскольку указанные нарушения порядка созыва и проведения внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Строительная керамика» от 30.10.2013 являются существенными, суд первой инстанции обоснованно признал решения оспариваемого собрания незаконными. Доводы ОАО «Строительная керамика» о неприменении судом пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживают внимания, поскольку
