и дополнении к ней ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение законодательства о защите персональных данных, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющей компании. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что учет зарегистрированных и снятых с регистрационного учета лиц по домам, адресам не ведется; в настоящее время порядок передачи соответствующей информации управляющим компаниям ( протокол информационного взаимодействия ) Правительством Российской Федерации не определен; обработка персональных данных МВД России осуществляется единолично, передача таких данных повлечет нарушение прав и законных интересов собственников. В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает несогласие с доводами ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, однако просит абзац второй резолютивной решения суда изменить. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим
том числе для предоставления ими государственных и муниципальных услуг. В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан должна размещаться в ГИС ЖКХ посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия в автоматизированном и (или) автоматическом режиме. Вместе с тем, в настоящее время порядок передачи соответствующей информации ( протокол информационного взаимодействия ) Правительством Российской Федерации не определен. Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
к категории персональных данных. По мнению подателя жалобы, МВД России является оператором персональных данных, и наделено полномочиями предоставления адресно-справочной информации, в отношении граждан. Податель жалобы полагает, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства должна размещаться информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан, тогда как суд обязал Отдел передавать сведения, содержащие персональные данные граждан заявителю. Апеллянт отмечет, что в настоящее время порядок передачи соответствующей информации ( протокол информационного взаимодействия ) Правительством Российской Федерации не определен. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «УК Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1167456084091. Общество осуществляет
15.27 КоАП РФ предусмотрен вид наказания, которое назначается только судом, дело передано органом административной юрисдикции и принято к производству Моздокским районным судом РСО-Алания. Признавая, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого деяния, районный суд исходил из недоказанности ее вины материалами дела и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ. Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Так, в соответствии с п. 2 Протокола информационного взаимодействия Федеральной службы по финансовому мониторингу и федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 31 мая 2016 года в адрес ФКУ «Пробирная палата России» и его территориальных подразделений, в частности Донскую Государственную инспекцию пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - Донская Госинспекция, Донская ГИПН), Росфинмониторинг и его территориальные подразделения, в частности МРУ Росфинмониторинга по СКФО, передает информацию о признаках
видов разрешенного использования земельных участков для соответствующей территориальной зоны, при проведении кадастрового учета установления вспомогательного вида использования земельного участка государственным регистратором направляется запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>. Между Управлением Росреестра и <адрес> заключено соглашение о взаимодействии и взаимном информационном обмене от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является взаимодействие сторон в целях упрощения процедур ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности <адрес>, повышения эффективности оказания государственных услуг и осуществления государственных функций Росреестра. Согласно протоколу № информационноговзаимодействия между Росреестром и <адрес> на запросы органа регистрации Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> подготавливает на официальном бланке и направляет ответы с информацией согласно приложению о нахождении земельного участка в определенной территориальной зоне в соответствии с утвержденными Правилам землепользования и застройки и указанием основных видов разрешенного использования земельных участков, установленных для данной территориальной зоны (п.3.1 приложения к протоколу № информационного взаимодействия). Из вышеуказанного соглашения и протокола следует, что Комитет по архитектуре и градостроительству
