9с применяется для единичных изделий, предназначенных для оснащения предприятий на таможенной территории Союза. Заявителем при сертификации по схеме 9с является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (импортер). Сертификация по схеме 9с проводится на основе анализа технической документации. При сертификации по схеме 9с выполняются процедуры, предусмотренные настоящим пунктом. Заявитель формирует документы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 14 настоящего документа, в состав которого в том числе включаются: сведения о проведенных исследованиях продукции; протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных изготовителем или аккредитованной испытательной лабораторией (центром); копии сертификатов соответствия и (или) протоколов исследований (испытаний) и измерений на материалы, комплектующие, составные части продукции (при наличии); копия сертификата соответствия системы менеджмента (при наличии); иные документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие продукции требованиям технического регламента (при наличии). Заявитель подает в орган по сертификации продукции заявку с приложением указанных документов. Орган по сертификации продукции рассматривает и анализирует заявку и прилагаемые документы, принимает решение о проведении сертификации и в письменном виде
биостатистике и (или) биостатистическом центре. Комментарий эксперта Критическая оценка приемлемости дизайна исследования. Исследуемый препарат и референтный препарат Необходимо в табличной форме представить подробные сведения о референтном препарате (наименование): дозировка, лекарственная форма, держатель регистрационного удостоверения, дата регистрации в рамках Союза и подробные сведения (такие как номер серии и страна производства) о сериях, использованных в клинических исследованиях. Необходимо указать следующие сведения: номинальная дозировка исследуемого препарата и референтного препарата, а также фактическое содержание действующего вещества по протоколуиспытаний (сертификату анализа) обоих препаратов, использованных в исследовании биоэквивалентности, размер серии исследуемого препарата (в рамках проведенного исследования) и предполагаемый размер его промышленной серии. Комментарий эксперта Необходимо указать, представлены ли требуемые данные, идентичен ли исследуемый препарат по составу и методу производства препарату, заявленному на регистрацию. Изученные популяции Следует указать количество субъектов, включенных в исследование, в ФК- и статистический анализ, выбывших (с подробным описанием причины), привести их этническую принадлежность, пол, возраст, состояние здоровья и т.д. Комментарий эксперта
о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколовиспытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных
о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 13.11.2014 № TC RU C-CN.ПБ96.А.00038 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколовиспытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных
о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00046 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколовиспытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных
документов, подтверждающих соответствие этой продукции (сертификатов или декларации соответствия). При этом период проведения данных мероприятий установлен с 17 по 24 августа 2012 года. Как следует из материалов дела 20 августа 2012 года предприниматель подготовил и 22 августа 2012 года представил запрашиваемые документы, при изучении которых проверяющим инспектором выявлено правонарушение, выразившееся в непредставлении сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (краски, лаки, эмали, паркет, ламинат, линолеум), а также в непредставлении протоколов испытаний к сертификатам соответствия на реализуемую продукцию (плиты древесноволокнистые ламинированные, панели напольные на основе древесноволокнистых плит). Учитывая, что в силу части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору обоснованно составил протокол об административном правонарушении после представления предпринимателем запрашиваемых документов (22 августа 2012 года). Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по состоянию на 22 августа 2012 года каких-либо объективных препятствий
тел. (3532) 45-22-73. Почтовую корреспонденцию направлять по адресу: 460046, г.Оренбург, ул. Володарского, 39; для сдачи нарочно дополнительных документов по делу обращаться по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39, каб. 109 (отдел экспедиции). Информацию о движении судебного дела и принятых судебных актах можно получить на сайте http: //www.Orenburg.arbitr.ru. 3. К судебному заседанию предлагается до 10.03.12. представить: Истцу: направить иск третьему лицу, доказательства направления представить в суд, доказательства относимости сведений изложенных в письме к истцу, протоколы испытаний к сертификатам , доказательства предоставления протоколов ООО «Газпром Центрремонт», сертификаты, выданные взамен недействительных, договор поставки с ООО «Газпром Центрремонт», с приложениями. Ответчику: доказательства нахождения ответчика и ООО «Газпром Центрремонт» в едином холдинге, дополнительные доказательства в обоснование возражений. Третьему лицу: письменный отзыв на иск с доказательствами направления сторонам, копию 1, 2 страниц паспорта. В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или представление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с
задание не содержит указания конкретных характеристик предлагаемого угля, которые должны содержаться в сертификатах качества, соответствия, в том числе указания на характеристики угля по химическому составу. Техническое задание Закупочной документации содержит исчерпывающий перечень требований к поставляемой продукции, в том числе химический состав золы. Данный показатель не нашел своего подтверждения в сертификатах качества АО «Стройсервис», а именно по химическому составу золы. Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о соответствии предлагаемого к поставке товара, указанного в протоколеиспытаний к сертификату соответствия от 26.12.2019 № 994, качеству, предусмотренному п.2.1 Технического задания, истцом не были предоставлены сведения в сертификате о химическом составе золы. Судом не дано разъяснение порядка признания сделки недействительной, а также последствиях недействительности сделки. В материалах дела имеются документы, подтверждающие частичное исполнение договорных отношений между АО «Томская генерация» и АО «УК «Кузбассразрезуголь». Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, т.к. уголь использован (сожжен) для выработки тепловой и электрической энергии. Более того, при заключении договора
Правила № «О предоставлений коммунальных услуг», которые не содержат требований о фотофиксации, в связи с чем акт не может быть признан недопустимым доказательством по основаниям отсутствия фотографий в материалах дела. Кроме того, указывают об отсутствии у них возможности предоставления доказательств в связи с не направлением третьему лицу искового заявления с приложением. Представили суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии сохранности» о заключении по пломбе ИМТ, сертификат, протокол испытаний к сертификату . Представитель истца АО «Энергосбыт плюс», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики (http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru). Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена
