статьи 13 настоящего Федерального закона, согласно перечню единых методов определения показателей посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений, применяемых государствами - членами Евразийского экономического союза при обращении семян сельскохозяйственных растений в рамках Евразийского экономического союза. 2. Отбор и анализ проб семян сельскохозяйственных растений, предназначенных для вывоза из Российской Федерации, осуществляются в соответствии с нормами международного права. 3. По результатам анализа проб семян сельскохозяйственных растений для определения показателей посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений оформляется протоколиспытаний проб семян сельскохозяйственных растений или протокол инспекции в соответствии с формами, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области семеноводства сельскохозяйственных растений, по согласованию с национальным органом по аккредитации.
гибели (якобы поздний сев и засоренность посевов). Однако посев производился в установленные для данной культуры сроки при наличии достаточной влаги и прогрева почвы (отражено в представленной Страхователем технологической карте) с 19 по 21 мая 2020 года, по его результату представитель Страховщика ФИО3, проверив посев сорго, подписал дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2020г. с уточнением посеянной площади, а в первом акте обследования от 08.07.2020г. уже по срокам зафиксировано было соответствующее кущение сорго. При этом протокол испытания семян сорго от 03.06.2020г., на который ссылается ответчик, этого факта не опровергает, поскольку испытания производились после сева, чтобы исключить все претензии к их качеству. Засоренность также не могла привести к гибели посевов сорю, иначе об этом бы было указано в актах обследований посевов. Кроме того, сами по себе нарушения агротехники не влекут отказа в выплате страхового возмещения, а согласно 9.3.1. Правил страхования и п. 4.5. договора ведут к пересчету потерь: «Количественные потери урожая сельскохозяйственной
по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.06.2014 года в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (Департамент) от ООО «Агропром» поступила заявка на получение субсидии в размере 700 000 рублей. Вместе с заявкой в Департамент были предоставлены сведения об итогах сева под урожай 2014 года, сведения об уборке сельско-хозяйственных культур в 2013 году, справка о предоставлении отчета о финансово-экономическом состоянии, справа-расчет, справка о предоставлении рабочего плана, копии первичных документов, подтверждающие расходы: протокол испытания семян 230/237 от 06.05.2014 года, протокол испытания семян 204/207 от 26.04.2014 года, акт расхода семян и посадочного материала № 1, бухгалтерский баланс на 31.12.2013 года. В пункте 3 указанной заявки на получение субсидии ООО «Агропром» выразило согласие га осуществление Департаментом и органами финансового государственного контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий. Предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства осуществляется в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий
представителя Департамента в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее. 12.06.2014 года в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (Департамент) от ООО «Агропром» поступила заявка на получение субсидии в размере 700 000 рублей. Вместе с заявкой в Департамент были предоставлены сведения об итогах сева под урожай 2014 года, сведения об уборке сельскохозяйственных культур в 2013 году, справка о предоставлении отчета о финансово-экономическом состоянии, справка-расчет, справка о предоставлении рабочего плана, копии первичных документов, подтверждающие расходы: протокол испытания семян 230/237 от 06.05.2014 года, протокол испытания семян 204/207 от 26.04.2014 года, акт расхода семян и посадочного материала № 1, бухгалтерский баланс на 31.12.2013 года. В пункте 3 указанной заявки на получение субсидии ООО «Агропром» выразило согласие на осуществление Департаментом и органами финансового государственного контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий. Платежными поручением № 238063 от 25.06.2014 года на сумму 302 914 рублей 13 копеек, № 267522 от 25.06.2014 года на
акт осмотра, согласно которому земельный участок вспахан, на участке имелись посевы гречихи. По мнению истца, нарушив пункт 6.2 договора и лишив истца возможности собрать посеянный им урожай гречихи, ответчик причинил данному лицу убытки, выразившиеся в следующих затратах: для улучшения урожайности на указанном земельном участке истец провел обработку поля дискатором, опрыскивание гербицидом против сорняков весной 2021 года, обработку поля дискатором весной 2021 года, обработку поля боронованием весной 2021 года, посев собственных семян гречихи (произведен протокол испытания семян № 75/76 от 05.03.2021). В обоснование заявленных требований истец пояснил, что для посева гречихи использовал собственные семена урожая 2020 года, рыночная стоимость которых на момент посева составляла 42 700 руб. за тонну, что подтверждается счетом-фактурой от 26.05.2021 № 27 о продаже того же сорта семян совершенной в том же регионе, представленной в материалы дела. С учетом площади земельного участка, стоимость семян, израсходованных при посевной, составила 205 387 руб. Истцом также были произведены затраты
подлежащего страховому возмещению (в центнерах) на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции за вычетом из полученного произведения доли участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равного установленного договором страхования процента безусловной франшизы от страховой суммы. Согласно представленной в материалы дела справке в период с 25.08.2014 по 10.09.2014 истцом проведены мероприятия по засеву полей озимой пшеницей площадью 190 га (л.д. 196). В материалы дела также представлены протоколы испытаний семян от 05.09.2014 (л.д. 55-58) и путевые листы тракториста-машиниста за август 2014 года (17-30) и сентябрь 2014 года (1-15) (л.д. 65-68). Предприниматель 15.06.2015 направил в адрес Страховой компании уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая с просьбой провести осмотр полей для подтверждения его наступления. Совместный осмотр посевов (посадок) в хозяйстве страхователя произведен 22.06.2015, о чем составлен соответствующий акт, а 06.07.2015 предприниматель ФИО2 направил Страховой компании уведомление о проведении осмотра с целью предварительного определения урожайности
семена <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ на семена <данные изъяты> кг (т.1 л.д. 245, 246,247); акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о площадях засеянных подсолнечником (т.1 л.д.248, 250, т.2 л.д. 5), накладные на принятие подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг, <данные изъяты> кг. (т.1 л.д. 249, 251, т.2 л.д.6), протоколыиспытанийсемян подсолнечника, сорго, семян суданной травы (т.2 л.д. 7-12) подтверждают лишь наличие у истца семян подсолнечника. Наличие указанных семян подсолнечника не подтверждает, что его планировать сеять на спорном участке, так как согласно сведений об итогах сева за ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.16-20), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 21-25), подсолнечник сеялся и ДД.ММ.ГГГГ. Наличие большего количества семян подсолнечника, чем было засеяно, истцом не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец желал использовать
причинении ему ущерба действиями ООО «Заборский». Так, из объяснений представителя ответчика – генерального директора ООО «Заборский» ФИО5, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО6, а также материалов дела, судом установлено, что работы по посеву трав в 2020-2021 году были проведены ООО «Заборский» по согласованию с собственниками земельного участка <данные изъяты>, силами и средствами ООО «Заборский». В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика были представлены копии товарных накладных о приобретении ООО «Заборский» семян однолетних и многолетних трав, протоколовиспытанийсемян , подготовленных Торжокским межрайонным отделом ФГБУ Россельхознадзор по Тверской области, расчет понесенных затрат на обработку поля под травами 2020-2021 годы. Согласно пояснениям ФИО5, на протяжении десяти лет на спорном земельном участке ООО «Заборский» по устной договоренности с собственниками сеяло и косило траву, сажало картофель. ФИО1 не предупреждал ФИО5, что также хочет сеять траву на этом же участке. После того, как в апреле-мае 2020 года ООО «Заборский» приобрело семена трав, получило заключение Россельхознадзора по
