лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как установлено судами, по результатам рассмотрения поступившей в 15.10.2013 жалобы гражданки ФИО2 на неудовлетворительные условия проживания, связанные с уровнем шума от деятельности дробильно-сортировочного комплекса, вынесено предписание от 22.10.2013 № 01-01-15-09-05/23057 о проведении экспертизы измерений шумового воздействия. По результатам выполненных измерений шумового воздействия Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» составлен протокол лабораторных испытаний от 08.11.2013 № 3444ф, согласно которому эквивалентный и максимальный уровни звука (с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.) на границе санитарно-защитной зоны дробильно-сортировочного комплекса, на дороге рядом с жилым домом по ул. Первомайская, 8, пос. Покровск-Уральский Свердловской области (шум от локомотива на территории дробильно-сортировочного комплекса) не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96. При этом установлено, что производящие шум объекты принадлежат филиалу «Североуральский» общества «Уральский щебень» (Свердловская область, пос. Покровск-Уральский). Указанные
сумму 177 650 269 руб. 79 коп. в сроки - с момента заключения контракта и до 15.11.2013. В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 145 070 226 руб. 51 коп. Подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки работ формы КС-2 от 05.11.2013 № 2 на сумму 12 748 380 руб. 16 коп., от подписания которого последний отказался, указав на неудовлетворительные результаты лабораторных исследований данных работ ( протокол лабораторных испытаний от 20.11.2013 № 177). Соглашением сторон от 28.05.2015 муниципальный контракт расторгнут с указанием на сумму исполненных обязательств в размере 145 070 226 руб. 51 коп. и отметкой об отсутствии у подрядчика претензий в части взаиморасчетов. Ссылаясь на необоснованное уклонение Учреждения от оплаты выполненных работ, подтвержденных актом приемки работ формы КС-2 от 05.11.2013 № 2, и подписание соглашения от 28.05.2015 под влиянием обмана, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Суды первой
должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как следует из судебных актов, общество являлось участником съемок телевизионной программы «Естественный отбор», показ которой планировался на телевизионном канале «ТВЦ». В ходе съемок телепередачи представителям общества был предоставлен протокол лабораторных испытаний от 10.04.2018 № 2226/18, проведенных ИЛ «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» в отношении продукта общества - сыр мягкий «Адыгейский», заказчик испытания НП «Росконтроль». Как следует из протокола лабораторных испытаний, в исследуемой партии сыра выявлено содержание нитрата калия (Е 252) и нитрата натрия (Е251), мг/кг в размере 780,0 единиц, при этом указано, что испытания проводились согласно ГОСТ Р 51460-99. Общество предъявило РОО ОЗПП «Росконтроль» претензию с требованием провести совместные независимые исследования (испытания) образцов продукции из той
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения административного дела в отношении предприятия отделом выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Предписанием отдела на предприятие возложена обязанность в срок до 01.02.2020 обеспечить температуру горячей воды в водоразборных кранах потребителей дома № 40 по ул. Свердлова, г. Североуральск не ниже 60 °C и не выше 75 °C, а также представить протокол лабораторных испытаний температуры горячей воды в водоразборных кранах потребителей, подтверждающий соответствие ее требованиям санитарных правил и нормативов, выполненный лабораторным центром, аккредитованным в установленном порядке на право проведения испытаний. Не согласившись с ненормативным актом отдела, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
– эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: не соблюдаются требования п.3.5 таблица 4 и п. 3.4 (3.4.1, 3.42) таблицы 2,3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по следующим показателям: Качество воды в пробах воды горячей и воды холодной нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 не соответствует в пробах: - воды холодной, _ _ .2011 г. *** час. *** мин., розлив, ближайшая точка отбора, подвал ... ( протокол лабораторных испытаний воды № * от _ _ .2011 г.) по показателям запах (п.3.5 таб. 4), привкус (п.3.5 таб. 4), мутность (п.3.5 таб. 4). - воды холодной, _ _ .2011 г. *** час. *** мин., розлив, внутридомовая сеть ... (протокол лабораторных испытаний воды № * от _ _ .2011 г.) по показателю запах (п. 3.5 таб. 4), привкус (п.3.5 таб. 4), мутность (п. 3.5 таб. 4), железо (п. 3.4.1 таб. 2, п. 3.5 таб. 2).
