К. а также в краже ее денежных средств. Преступления совершены в августе 2019 года в г. Санкт-Петербурге и Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела; указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а именно: протокол личного досмотра при его задержании, в ходе которого были изъяты телефон, деньги в сумме 45 000 рублей и ключи от автомобиля Вольво, однако фото и видеофиксация этого не производились, протоколы осмотра изъятых у него вещественных доказательств - телефона, который после изъятия у него, хранился ненадлежащим образом и использовался другими лицами, тем самым доказательственное значение этих следственных действий утрачено; его показания в ходе предварительного следствия, были получены в результате незаконных методов ведения следствия и являются недопустимым
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 286 от 24.09.2007 поставил ответчику защищенную специальную печатную продукцию: свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на самокопируемой бумаге серия 19АА 368401-369400 в количестве 1 000 комплектов; свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на самокопируемой бумаге серия 19ВВ 033901-034400 в количестве 500 комплектов; протокол личного досмотра на самокопируемой бумаге серия 19АА 456004-461000 в количестве 5 000 комплектов на общую сумму 17 890 рублей. Также в подтверждение факта передачи указанной продукции истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 286 от 24.09.2007 содержащая подпись старшего инспектора УГИБДД МВД Республики Хакасия капитана милиции ФИО2 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», а также печать УГИБДД МВД Республики Хакасия. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 24.09.2007
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ). Таким образом, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В подтверждение события вменяемого правонарушения административным органом представлены, в том числе рапорты старшего УУП ОУУПиПДН отдела МВД России по Нерюнгринскому району майора полиции ФИО2 от 22.10.2013, от 24.10.2013, протокол личного досмотра от 22.10.2013, объяснения от 22.10.2013 ФИО3, ФИО4 (продавца), на указанные документы имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2013 № 014 в качестве приложений к протоколу. В соответствии с частью 2 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса. В статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что личный досмотр вправе
алкогольной продукции, что отражено в рапорте оперативного дежурного от 05.10.2017 №18965. В тот же день инспектором ОИАЗ ОМВД проведена проверка данного сообщения и в ходе личного досмотра гражданина ФИО2, проведенном в 14 часов 35 минут около торгового объекта в составе остановочного комплекса «Больница» по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, была обнаружена и изъята бутылка водки «Царская Охота» объемом 0,5 литра в стеклянной таре с акцизной маркой №00NK201195001, о чем составлен протокол личного досмотра от 05.10.2017. Согласно объяснению гражданина ФИО2 от 05.10.2017, указанная бутылка водки была приобретена им в торговом объекте на остановке «Больница», расположенном по вышеуказанному адресу за 150 руб. 05.10.2017 в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 30 минут инспектором ОИАЗ ОМВД произведен осмотр торгового объекта в составе остановочного комплекса «Больница», расположенного по адресу: <...>, в ходе проведения которого установлено, что указанный объект имеет торговый зал, в котором товар выставлен на продажу
и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. Судом правильно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - представителем власти, обладая полномочиями по выявлению и раскрытию преступлений, в том числе, полномочиями по производству процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и составлению соответствующих процессуальных документов, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, составил официальные документы: протокол личного досмотра ФИО54 А.Е. и обьяснение ФИО55 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которые внес сведения не соответствующие действительности о факте обнаружения у ФИО56 А.Е. и добровольной выдаче последним патрона калибра № мм, имеющего регистрационный номер №, о времени и месте проведения данных процессуальных действий, о содержании этих действий и о лицах, принимавших в них участие. Составленные ФИО1 документы, содержащие недостоверные сведения, относятся к категории официальных документов, поскольку исполнены должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий
