государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; 5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; 6) предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований; 7) проверять у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документы, разрешающие осуществлять виды пользования животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; 8) привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 9) производить досмотр вещей и личныйдосмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов
100 г амфетамина; в приговоре суда не приведено ни одного объективного доказательства в обоснование вывода о виновности ФИО1 в сбыте амфетамина массой 201, 41 г в октябре 2015 года Г. а также в его приобретении в период до октября 2015 года; судом не учтены показания свидетеля М. который является оперуполномоченным и в судебном заседании подтвердил отсутствие у правоохранительных органов сведений о том, что ФИО1 занимался сбытом психотропных веществ; не учтены сведения, указанные в протоколеличногодосмотра ФИО1 от 9 января 2016 года и протоколе осмотра места происшествия от 9 января 2016 года о том, что ни при осужденном, ни в его автомобиле не было обнаружено каких-либо запрещенных или иных предметов, указывающих на него как на сбытчика амфетамина; полагает, что суд дал неверную оценку противоречивым показаниям свидетеля Г. который является заинтересованным лицом, поскольку сам занимался сбытом амфетамина наркозависимым лицам и, с целью избежать сурового наказания, создать видимости выполнения условий досудебного
или акцизными марками Российской Федерации в количестве 14 бутылок. Протоколом о личномдосмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 05.07.2021 в соответствии с которым инспектор ООПАЗ и ВОИВ УОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области младший лейтенант полиции ФИО3 в ходе личного досмотра гражданина ФИО2, обнаружил у него алкогольную продукцию - водку «Московская особая» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылки без специальных марок Российской Федерации. В последующем данная бутылка этим протоколом была изъята в качестве предмета административного правонарушения В рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудником ООПАЗ и ВОИВ УОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области в присутствии продавца ФИО4 и индивидуального предпринимателя с применением видеозаписи произведен осмотр магазина «Прод Хит», расположенного по адресу: г. Курганская область, г. Курган, <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,
в бутылке из прозрачного стекла, с этикеткой зеленого цвета, крепостью 40%. Согласно протоколу осмотра места происшествия у предпринимателя изъята алкогольная продукция в количестве 257 бутылок (л.д.15-18). Приложением к протоколу является фототаблица (л.д.19-22). 03 марта 2014 года УУП ОМВД РФ по Бичурскому району составлен протоколличногодосмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов. В ходе досмотра установлено, что в руках у ФИО2 обнаружена бутылка водки объемом 0,5 л с надписью на этикетке «Водка «Русская береза». Указанная бутылка водки изъята и опечатана. Приложением к протоколу является фототаблица (л.д.25-26). 03 марта 2014 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Бичурскому району составлена справка о проделанной работе (л.д.35), из которой следует, что в действиях гр.ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 05 марта 2014 года начальником Отдела МВД России по Бичурскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №
административных правонарушениях «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». На основании части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личногодосмотра , досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ). В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений как проведение осмотра помещения, изъятия вещей, составление протокола об
осуществляет незаконную реализацию алкогольной продукции, что отражено в рапорте оперативного дежурного от 05.10.2017 №18965. В тот же день инспектором ОИАЗ ОМВД проведена проверка данного сообщения и в ходе личного досмотра гражданина ФИО4, проведенном в 14 часов 35 минут около магазина «Остановочный комплекс Больница» по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, была обнаружена и изъята бутылка водка «Царская Охота» объемом 0,5 литра в стеклянной таре с акцизной маркой №00NK201195001, о чем составлен протоколличногодосмотра от 05.10.2017. Согласно объяснению гражданина ФИО4 от 05.10.2017, указанная бутылка водки была приобретена им примерно в 14 часов 30 минут в торговом объекте на остановке «Больница», расположенном по вышеуказанному адресу за 150 руб. В этой связи 05.10.2017 в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 30 минут инспектором ОИАЗ ОМВД произведен осмотр торгового объекта в составе остановочного комплекса «Больница», расположенного по адресу: <...>, в ходе проведения которого установлено, что указанный объект
цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В кассационной жалобе адвокат Мицура М.Н. поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, так как он постановлен на доказательствах, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно поднимался вопрос об исключении ряда доказательств, в частности протокола личного досмотра от 30 августа 2010 года и всех последующих доказательств, основанных на данном протоколе. По мнению адвоката, протокол личного досмотра составлен с нарушением законодательства РФ и не может рассматриваться в статусе доказательств по делу. А, следовательно, в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением уголовно процессуального законодательства, что недопустимо и ставит под сомнение принцип законности, обоснованности и справедливости приговора. Тем самым выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона в частности нарушение норм главы 10 и 11 УПК РФ. В возражении на кассационную
являются лицами зависимыми от оперативных сотрудников, данный довод осужденный мотивирует тем, что понятые на момент проведения его личного досмотра являлись лицами наркозависимыми, осуждены в прошлом за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того были привлечены к уголовной ответственности вновь, в их отношении была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает нарушения уголовно-процессуального закона: задержание его проведено с нарушениями, его задерживали не два, а три человека; протокол личного досмотра составлен с многочисленными нарушениями УПК РФ, является недопустимым доказательством, о нарушениях при его составлении дополнительно свидетельствует факт отсутствия приложенной к нему видеозаписи с камер наблюдения; химическая экспертиза назначена с нарушение требований ст.195 УПК РФ, ст.198 УПК РФ, а именно он не был ознакомлен следователем с постановлением о назначении экспертизы, при проведении экспертизы эксперт не указал на цвет исследованного им вещества. В целом полагает, что постановленный приговор основан на недопустимых доказательствах, постановлен с нарушениями уголовно-процессуального
