в этот момент находился на улице и ничего не видел. А ернулся, так как не смог на все это смотреть (т.1, л.д. 54-57). Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей А.., свидетелей Р., М.Г.., Ш. и других, подробно изло- женными в приговоре. Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен- ные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достовер- ными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы личного обыска подозреваемых, заключения экспертиз. Доводы жалоб о непричастности ФИО2 к убийству С. оп- ровергаются вышеизложенными доказательствами, проверенными судом в судебном заседании. Суд критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО2 вообще не бил кирпичами С.. Эти показания ФИО1 обоснованно оценены судом как линия защиты, нацеленная, с одной сторо- ны, на то, чтобы самому избежать более строгого уголовного наказания за убийство С. группой лиц, а, с другой стороны, вызвана желанием помочь
поддержавших доводы жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила: Делиу осужден за незаконное производство в составе организованной группы наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Преступления совершены летом 2018 года. В кассационной жалобе осужденный Делиу А. указывает о недоказанности его вины и наличии в деле недопустимых доказательств- протоколов личного обыска , проведенных с нарушением закона, результатов ОРМ и ряда других, которые суд принял в подтверждение его виновности. По этой причине приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления
от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Олекминскому району о том, что в 12:10 мин. продавцом в магазине «Березка» в неустановленное законом время была реализована крепкая алкогольная продукция. 14.10.2022 должностным лицом административного органа получены объяснения от покупателя ФИО3, который пояснил, что 14.10.2022 примерно в 12 час. 10 мин. приобрел одну бутылки водки «Гвардии рядовой» в магазине «Березка», по пути в сторону бара его остановили сотрудники полиции и изъяли водку, о чем составлен протокол личного обыска (досмотра) от 14.10.2022 (л.д. 16 т. 1). 14.10.2022 должностными лицами административного органа проведен осмотр магазина «Березка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого в продуктовом и бытовом помещениях алкогольная продукция не была обнаружена, о чем составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей, и документов, принадлежащему юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю согл ст. 27.8 КоАП РФ (л.д. 17-18 т. 1). 14.10.2022 участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России о Олекминскому району вынесено определение (л.д.
С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила: Делиу осужден за незаконное производство в составе организованной группы наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Преступления совершены летом 2018 года. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает о недоказанности его вины и наличии в деле недопустимых доказательств- протоколов личного обыска , проведенных с нарушением закона, результатов ОРМ и ряда других, которые суд принял в подтверждение его виновности. По этой причине приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления
в этот момент находился на улице и ничего не видел. А ернулся, так как не смог на все это смотреть (т.1, л.д. 54-57). Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей А.., свидетелей Р., М.Г.., Ш. и других, подробно изло- женными в приговоре. Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен- ные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достовер- ными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы личного обыска подозреваемых, заключения экспертиз. Доводы жалоб о непричастности Прохватилова к убийству С. оп- ровергаются вышеизложенными доказательствами, проверенными судом в судебном заседании. Суд критически отнесся к показаниям Евсюкова в судебном заседании о том, что Прохватилов вообще не бил кирпичами С.. Эти показания Евсюкова обоснованно оценены судом как линия защиты, нацеленная, с одной сторо- ны, на то, чтобы самому избежать более строгого уголовного наказания за убийство С. группой лиц, а, с другой стороны, вызвана желанием помочь
при секретаре судебного заседания Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко Н.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2010 года, протокол задержания от 27 февраля 2010 года и протокол личного обыска от 26 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выслушав выступление заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи и адвоката Гончаренко Н.Н., подтвердивших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Жигач В.А., полагавшего об отмене судебного постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2010 года, протокол задержания
был наркоманом и которого давно знает, в приобретении наркотиков. Однако когда на встрече с ФИО20 увидел ФИО22 и ФИО23, то понял, для чего ему звонил ФИО24, положил наркотики на подоконник, денег не брал, но при выходе из магазина был задержан, и в этот момент ему были положены деньги в карман куртки. Защитник указывает, что процессуальные документы в отношении других осужденных, где ФИО2 участвовал понятым, оценки суда не получили. В жалобе также указано, что протокол личного обыска ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку в данном следственном действии в качестве понятых выступали ФИО25 и ФИО26, которые являются заинтересованными лицами. По мнению адвоката, об этом свидетельствует то, что в одном и том же уголовном деле они участвовали как участники проверочной закупки и как понятые. Защитник считает, что поскольку протокол личного обыска ФИО1, которым было зафиксировано изъятие наркотиков, является недопустимым доказательством, то заключение эксперта №237 от 21.02.2012 года на л.д. 64, а также протокол
