проведении визуального и измерительного контроля, протокол результатов ультразвуковой толщинометрии, протокол по результатам ультразвукового контроля сварных соединений, карта неразрушающего контроля, технический отчет № 006-19 от 21.01.2019, акт проведения визуального и измерительного контроля № 1, протокол № 2 результатов ультразвуковой толщинометрии, протокол № 3 по результатам ультразвукового контроля сварных соединений, карта неразрушающего контроля, технический отчет от 21.01.2019 № 009-19. Указанные документы составлены и подписаны одним и тем же юридическим лицом ООО «СВ-Инжиниринг», в лице специалиста и директора общества ФИО4 (т. 1, л.д. 28-153, т. 2, л.д. 1-58), а также представлено заключение ООО «ЭвиС» исследования материала емкости дозатора, судебная экспертиза промышленной безопасности, проведенная в рамках уголовного дела № 11802710008000092 на основании постановления старшего следователя Заводоуковского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Тюменской области капитана юстиции ФИО5 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что товар был поставлен надлежащего качества, в период гарантийного срока истец с претензиями о недостатках
общего собрания акционеров, которые истцом не оспорены. Факт отсутствия в протоколе выемки документов у ЗАО «ДАРОСС» от 12.03.2007 указания на протоколы собраний акционеров ЗАО «Барит» от 07.04.2006 и от 19.05.2006 и факт отсутствия такого указания в актах передачи документов от 28.06.2006, подписанных между заместителем директора ЗАО «Барит» ФИО17 и исполнительным директором ЗАО «Барит» ФИО5, не может свидетельствовать о том, что внеочередные общие собрания акционеров ЗАО «Барит» 07.04.2006, 19.05.2006 не проводились. Представленные истцом доказательства не опровергают факт проведения спорных собраний. Кроме того, из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, влекущее последствия, указанные в статье 161 названного Кодекса, может быть сделано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, представлены не лицом, участвующим в деле, а следователем МВД Республики Хакасия во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия об истребовании доказательств. На основании изложенного, арбитражный суд считает не
участниками общества являются ФИО4 и ФИО8 с долями участия по 50 % уставного капитала у каждого. Согласно пункту 7.7 устава решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно протоколу № 14 от 14.07.2004 собрания учредителей ООО «Продсоюз» директором общества избран ФИО13 сроком до 13.07.2009. Протокол № 14 от 14.07.2004 подписан от имени ФИО8 и ФИО4. В материалах дела имеется копия протокола №15 от 14.07.2004 (26.12.2011 старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю лейтенантом юстиции ФИО14 произведена выемка оригинала протокола № 15 от 14.04.2004 (протокол выемки от 26.12.2011). Согласно данному протоколу ФИО8 избран директором ООО «Продсоюз» на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. Протокол подписан от имени ФИО4 (председательствующий на собрании), ФИО10 (секретарь собрания). Кроме того, в материалы дела представлены:
являются предметом или орудием преступления, не имеют никакого отношения к реализации алкогольной продукции, а предназначались для выплаты заработной платы. При этом купюры не были переписаны, а в протоколе указана общая сумма изъятых денежных средств, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 182 УПК РФ. Считает выводы суда о том, что Г. причастен к реализации контрафактной продукции через коммерческие организации ООО «<.......>» и ООО «<.......>», являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что протокол не подписан следователем и одним из лиц, участвующим в проведении этого следственного действия о разъяснении прав, обязанностей, ответственности и порядка производства обыска. Приложение к нему также не подписано одним из участников процессуального действия, что нарушает требования ст. 166 УПК РФ. Понятые не присутствовали при проведении обыска в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., а свои подписи поставили позже. Обращает внимание, что суд в своем постановлении от 31.07.2014 г. указал ФИО1 – директора ООО «<.......>», в качестве
при даче объяснений старшему следователю СЧ СУ при УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 193), из которых следует, что денежные средства по договору займа в размере 800 000 рублей и проценты по договору принадлежат ему, и что указанные деньги были переданы ФИО6 лично им, поскольку данные объяснения опровергаются приведенными выше его же объяснениями и показаниями, данными в качестве свидетеля в ходе следствия, а также показаниями, данными на очных ставках, кроме того, протокол не подписан следователем , данные показания дописаны лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования и кассационной жалобы ФИО6 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановления судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 срока для кассационного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе ФИО6 приводились показания, данные ФИО1 и ФИО9 в ходе следствия о том,
не указана ширина дорожного покрытия, не указано количество полос движения в каждом направлении, не указано место расположения светофоров и их количество, не указано расположение и наименования дорожных знаков, регулирующих движение на данном перекрестке. Отсутствует описание транспортных средств, участвовавших в ДТП, какие повреждения имеются на транспортных средствах, их количество, локализация, расположение. В протоколе указано, что проводилась фотосъемка, но не указано кто осуществлял фотосъемку и какими техническими средствами. Не указаны погодные условия во время осмотра. Протокол не подписан следователем , осуществлявшим осмотр. В деле имеется схема места ДТП от 22.02.2009г., составленная инспектором ДПС (л.д. 111,147), в которой указано расположение транспортных средств, участвовавших в столкновении, привязка их к местности. Согласно этой схемы, движение транспортных средств осуществляется по одной полосе в каждом направлении, столкновение автомашин произошло на самом перекрестке, удар пришелся в правый передний угол автобуса. При этом в схеме не указано место расположения светофоров и их количество, не указано расположение и наименования дорожных
РФ; о применении ст. 140 УПК РФ в редакции от 5 апреля 2020 года; судом не были рассмотрены по существу, суд отложил их рассмотрение до вынесения итогового решения. В судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, содержащиеся в пакете, суд осмотрел эти доказательства на расстоянии 2,5 м, запретил развернуть пакеты, в которых должны были находиться наркотические средства. Указывает на нарушения, допущенные при его личном досмотре и изъятии у него наркотических средств, отмечая, что протокол не подписан следователем и специалистом, в нем отсутствуют фамилии, имена и отчества указанных лиц, личный досмотр и изъятие наркотических средств были произведены в рамках КоАП РФ в присутствии одного понятого – ФИО11, второй понятой отсутствовал. Указывает на нарушения при его задержании, применение насилия со стороны сотрудников полиции, в том числе со стороны сотрудника полиции ФИО15, нарушения УПК РФ при производстве следственных действий, при составлении протоколов следственных действий и Федерального закона «Об ОРД». Обращает внимание на нарушения,
