процедуры ликвидации по форме Р15001 и протокол № 1-2018; документам присвоен входящий № 10227А. Общество 15.05.2018 представило на государственную регистрацию уведомление по форме Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса и протокол № 2-2018; документам присвоен № 28675А. Далее Общество 16.05.2018 представило в Регистрирующий орган заявление по форме Р16001 о ликвидации юридического лица, протокол № 3-2018, ликвидационный баланс от 16.05.2018 и квитанцию об оплате госпошлины о 20.02.2018; документам присвоен № 28992А. Инспекцией 23.05.2018 принято решение № 28992А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи ликвидацией, внесена запись за ГРН 2185476928404. Документы, необходимые для государственной регистрации ликвидацииОбщества , предоставлялись в регистрирующий орган ликвидатором ФИО1 Не согласившись с решением № 28992А, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Управление с жалобой на решение Инспекции от 23.05.2018 № 28992А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи ликвидацией. Решением от 29.06.2018 № 173-р Управление удовлетворило жалобу Предпринимателя, решение о государственной
заявлении временного управляющего ООО «Путиловец» ФИО2 (л.д.28-31 т.2) в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что им от представителя истца ФИО6, участвующего ранее в судебных заседаниях, получены два экземпляра подлинных решений собраний учредителей ООО «Путиловец» от 06.05.2013 с подписями ФИО3, отличных от подписи в решении, представленном в материалы дела. Проведенной экспертизой подтверждена подпись истца. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является то, что участник общества – ФИО3 принимала участие в собрании и подписывала протокол о ликвидации общества «Путиловец». Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование пересмотра судебного акта арбитражный управляющий ООО «Путиловец» ссылается на акт приема-передачи документов от 25.09.2014, два экземпляра подлинных решений общего собрания учредителей ООО «Путиловец», с подписями, выполненными ФИО3; нотариально заверенную доверенность от 29.03.2013 на имя ФИО7; справку эксперта ООО «Региональный центр «Эксперт Ком» от 05.10.2014. Между тем, при первоначальном рассмотрении исковых требований допрашиваемая в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что подпись за ФИО3 выполнена ею. Представитель
Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2018 в 17 час. 18 мин. при участии того же представителя кредитора и представителя ФИО2 в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом. 06.11.2018 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего в материалы дела поступил акт приема-передачи от 13.08.2018, по которому ФИО5 передала ФИО7 учредительные документы должника (копия устава и оригинал свидетельства 24 № 005305345), печать должника и протокол о ликвидации общества от 21.12.2016 в двух экземплярах. Также представлен акт приема-передачи документов от 21.09.2018, по которому ФИО2 передал ФИО7 документы согласно перечню из 29 позиций, в том числе учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, согласие на продажу недвижимости, договоры купли-продажи недвижимости, соглашение об изменении порядка общей долевой собственности, протоколы общих собраний участников должника, а также иные документы согласно перечню; акт приема-передачи от 21.09.2018, по которому указанные документы переданы ФИО7 ФИО8 Представителем ФИО2 в материалы дела
подачи заявителем заявления о пересмотре прошло 2 года и 10 месяцев. К материалам дела 10.03.2021 от АО ДПО "Пластик" поступила письменная позиция относительно заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых указано следующее. 1. О наличии у должника задолженности перед кредитором заявителю было известно на дату введения конкурсного производства - 19.11.2015г. (определение арбитражного суда Оренбургской области), что подтверждается актом инвентаризации расчетов, оформленным со стороны ФИО1 как ликвидатором, назначенным участниками общества 01.10.2015г ( протокол о ликвидации общества ). 2. В период с 21.07.2015 (дата совершения сделки) по 26.07.2019 заявитель не совершил никаких действий, направленных на оспаривание сделки либо предъявления претензии по неисполненным со стороны кредитора обязательствам. 3. Достоверно установлено, что заявителю по состоянию на16.11.2015 (акт инвентаризации расчетов) было известно об объемах обязательств двух сторон. 4. Сделка, совершенная сторонами, является действительной сделкой (ст. 432 ГК РФ). К материалам дела 11.03.2021 от заявителя поступили возражения на доводы кредитора. Определением от 17.02.2022 произведена
с ограниченной ответственностью «МАКС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>. Ликвидация юридического лица была осуществлена 10.01.2018, путем внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 15 по Алтайскому краю 10.01.2018 сведений о ликвидации за государственным регистрационным номером <***>. Согласно протоколу №3 от 17.08.2017 внеочередного общего собрания участников общества было принято решение о ликвидации ООО "Макс" в добровольном порядке; о назначении ликвидатором общества ФИО2. Как указывает истец, протокол о ликвидации общества не содержит его подписи. Из сведений, содержащихся в протоколе, на момент принятия указанного решения участниками общества являлись: ФИО1 с долей в размере 5,1% (номинальная стоимость 1 900 рублей), закрытое акционерное общество «Иидиция» с долей в размере 0,3% (номинальная стоимость 110 рублей) и 94,6 % (номинальная стоимость 35 600 рублей) принадлежало самому обществу. Аналогичные сведения содержатся в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что истцом решений о ликвидации общества, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, а
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтайл» (далее - ООО «ТехноСтайл») был утвержден протокол о ликвидации Общества . Ликвидатором была назначена ФИО1. 01 октября 2017 года Ликвидатором в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИФНС №46) было направлено соответствующее Решение, а также Уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ по форме Р15001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@. 25 октября 2017 года Ликвидатором было опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» №42(656). Заявитель ссылается на то, что согласно вышеуказанному сообщению
месяцев о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГ недействительным. Выводы суда о том, что с ДД.ММ.ГГ истцу направлен ответ о существе и содержании протокола от ДД.ММ.ГГ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцу направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГ по поводу ликвидации юридического лица в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ Сведений о том, что ответ ИФНС относится к протоколу от ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат. Оспариваемый протокол предоставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГ Не основаны на нормах права выводы суда о том, что зная о ликвидацииобщества , истец имел возможность обжаловать решение собрания от ДД.ММ.ГГ при отсутствии текста решения. <адрес>вым судом решение по апелляционной жалобе принято ДД.ММ.ГГ, тогда же ответчиком предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГ об отмене протокола совета общества от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у истца отсутствовали основания для оспаривания решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГ Сама ликвидация прав истца (в случае возврата ему паевого взноса) не
