обхода; правила пожарной безопасности и санитарные правила в лесах, правила отпуска древесины на корню, сенокошения, пастьбы скота, охоты в области, крае, республике и другие правила побочного пользования лесом, а также правила техники безопасности; установленные нормы дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности за нарушение лесного законодательства, правил охоты; положения, инструкции, приказы, распоряжения и другие руководящие материалы, относящиеся к работе лесника; порядок выдачи и оформления документов на различные виды лесопользования; составления и предъявления протоколов (актов) о различных лесонарушениях, нарушенияхправилохоты , наложения ареста на лесную, охотничью и иную продукцию; организацию и технологию работ по посевам и посадке леса и содействию естественному возобновлению, уходу за лесными культурами, побочному пользованию лесом, заготовке лесных семян и лесосеменного материала; технические условия и ГОСТы на заготовку лесных семян и лесосеменного материала, пищевых продуктов леса, лекарственных растений и технического сырья, древесной зелени; способы и средства тушения лесных пожаров; признаки появления и распространения вредных лесных насекомых и болезней
в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 сделал отметку о согласии с ним, заверив ее собственноручно исполненной подписью, письменными объяснениями О. (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении), свидетеля Т. ФИО1 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Исследованные должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области и судебными инстанциями доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах допущено нарушениеправилохоты . Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному
Березники Собинского района Владимирской области, с гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра, с вертикально расположенными стволами, с дробовыми и пулевыми патронами, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, а также, охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия, путевки. Нарушение ФИО1 правил охоты подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 15), и иными доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1, допустившего нарушениеправилохоты , состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Переквалификация деяния указанного лица с части 1.2 на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. К такому выводу мировой судья пришел, исходя из следующего. Санкцией
Курганской области. Представители ответчиков поддержали заявленное истцом ходатайство, представитель третьего лица не возражал. Протокольным определением от 28.03.2007 ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель первого ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на исковое заявление. Представитель второго ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва по уточненным исковым требованиям. Представитель третьего ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, а также протоколов о нарушении правил охоты от 07.12.1997 и постановлений по делу об административном правонарушении от 23.12.2007. Представитель истца возражал против приобщения к делу протоколов о нарушении правил охоты от 07.12.1997 и постановлений по делу об административном правонарушении от 23.12.2007, поскольку считает, что данные доказательства не относятся к рассматриваемому делу. Протокольным определением от 28.03.2007 суд удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 2 статьи 46
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 № 121 (далее – Приказ МПР РФ от 23.04.2010 № 121), которые отражены в акте проверки от 27.02.2014. По результатам проведенной проверки в отношении РОО «Татохотрыболовобщество» составлены акты проверки, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесены постановления от 27.03.2014 № 27/13, от 27.03.2014 № 27/29 и от 28.03.2014 № 27/53 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившихся не выполнении в полном объеме мероприятий по воспроизводству животного мира, предусмотренных условиями охотхозяйственных соглашений, нарушениеправил выдачи разрешений на охоту , отсутствие внутрихозяйственного охотустройства в охотугодьях. Из материалов дела следует, что постановление от 27.03.2014 № 27/13 вынесено по протоколу от 03.03.2014 № 27/6юр в связи с отсутствием у ответчика на момент проведения проверки документа внутрихозяйственного охотустройства. Постановление обжаловано в
2 ст. 22 Закона о недрах, кроме того нарушение ООО "РИТЭК" п. 6.5.2 Правил не вменяется в вину Обществу в соответствии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и на нарушение данного пункта Правил не указано в обжалуемом постановлении. Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. 211 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене постановления №267 о назначении административного наказания от 03.11.2020, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, начальником отдела государственного геологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Самарской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 о назначении административного наказания ООО "РИТЭК" в
г., провозил принадлежащее ему огнестрельное охотничье оружие модели <...>, калибра <...> мм расчехленным и заряженным (патрон в патроннике). ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления за отсутствием события правонарушения, в обоснование которой указывал на то, что инспектор ФИО3, составлявший протокол об административном правонарушении, не предъявив своего удостоверения, стал незаконно производить досмотр автомашины. Обнаружив на заднем сиденье ружье <...>, вытащил его из чехла, убедившись, что оно не заряжено, составил протокол о нарушении правил охоты , т.е перевозку оружия в расчехленном и заряженном состоянии. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывал о незаконности произведенного ФИО3 досмотра автомашины и личных вещей в отсутствие понятых, без применения технических средств, без составления протокола досмотра. Также ссылался на то, что К-вым не был предъявлен приказ (распоряжение) о проведении плановой либо внеплановой проверки, с указанием мотивов и оснований проверки и оформлении результатов проверок. Районный суд постановил решение об оставлении без изменения постановления
за нарушение правил охоты. ФИО1 обжаловал указанное постановление, полагая, что охоту он осуществлял в установленном законом порядке и допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена года он осуществлял охоту по путевке ... общества охотников и рыболовов в границах угодий данного общества (РООиР) в ... с левой стороны от автодороги по направлению из Поворино в Пески. Инспектором ФИО4 был составлен протокол о нарушении правил охоты . При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал. В этот день охотоведом ФИО4 составлен протокол 36Номер обезличен об изъятия вещей и документов. В качестве понятого, незаконно в нарушении требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, привлечен ФИО3 который является инспектором по ... .... В нарушении ч. 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ копии изъятых документов ФИО1 до настоящего времени не получил. Заместитель руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов
было сделано. Добыча тетеревов на район строго лимитирована, за каждого тетерева необходимо заплатить 20 рублей. ФИО1, не записав добытых тетеревов в разрешении, при следующей охоте мог добыть еще тетерева и так несколько раз. Если бы ФИО1 записал в разрешении, что добыл двух тетеревов, одного из которых непреднамеренно, то ему пришлось бы заплатить только положенные 20 рублей. А так он скрыл добычу тетеревов, в связи с чем он и составил на него административный протокол о нарушении правил охоты . Заслушав ФИО1, главного специалиста-эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает постановление подлежащим изменению в части назначения наказания. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. находился в охотничьих угодьях Вохомского ПОХ в с охотничьим ружьем и двумя добытыми тетеревами, имея на руках разрешение на добычу одного тетерева. В своем объяснении указал, что одним выстрелом убил двух тетеревов. Нарушений закона при составлении протокола суд не усматривает. Действия ФИО1
