закупки (для юридических лиц). 18.5.7. При обнаружении существенных, по мнению ЗК, нарушений в оформлении конверта на переторжку, а также порядка его предоставления, обновленная цена заявки участника закупки не принимается, и он считается не участвовавшим в процедуре переторжки. 18.5.8. Участник закупки вправе отозвать поданное предложение на переторжку в любое время до момента начала вскрытия конвертов на переторжку. 18.5.9. Окончательные цены заявок участников закупки, принявших участие в переторжке, фиксируются в протоколе оценки и сопоставления заявок. ГЛАВА VII. ОСОБЫЕ ЗАКУПОЧНЫЕ СИТУАЦИИ 19. Особенности принятиярешений , установления требований и (или) порядка проведения процедур закупок в отношении отдельных видов закупаемой продукции, рынков, закупочных ситуаций 19.1. Статус настоящего раздела. В случае противоречий между требованиями настоящей главы и иными разделами Положения применяются требования настоящего раздела. 19.2. Закупки в рамках реализации ГОЗ. 19.2.1. К закупке, осуществляемой в целях выполнения ГОЗ, относятся закупки, отвечающие совокупности следующих условий: (1) договор по результатам такой закупки заключается головным исполнителем с исполнителем
перед выдачей разрешения на выпуск АФС для реализации; обеспечение расследования причин критических отклонений и их устранение; согласование или утверждение всех спецификаций и основных производственных инструкций; согласование или утверждение всех процедур, которые могут оказывать влияние на качество промежуточной продукции или АФС; обеспечение проведения внутренних аудитов (самоинспекций); одобрение производителей промежуточной продукции и АФС, работающих по контракту; утверждение изменений, которые потенциально могут повлиять на качество промежуточной продукции или АФС; рассмотрение и утверждение протоколов и отчетов по валидации; обеспечение проведения расследования и принятиярешений по претензиям, связанным с качеством; подтверждение того, что системы, использующиеся для технического обслуживания, калибровки и поверки критического оборудования, являются эффективными; обеспечение испытаний исходного сырья и материалов и документального оформления результатов; обеспечение наличия данных о стабильности для подтверждения устанавливаемых дат проведения повторных испытаний или истечения сроков годности, а также условий хранения АФС и (или) промежуточной продукции в тех случаях, когда это целесообразно; проведение обзоров качества продукции (согласно указаниям, приведенным в
времени проведения указанных собраний, не участия в общих собраниях и не голосования по вопросам повестки дня. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами не доказан факт проведения оспариваемых общих собраний, поскольку на дату рассмотрения спора отсутствовали надлежащим образом оформленные оспариваемые решения общих собраний общества «Альфа-Сервис». Кроме того, суды указали на то, что в отсутствие доказательств факта проведения оспариваемых собраний, представленные в материалы дела выписки из протоколов о принятии решений о премировании генерального директора общества «Альфа-Сервис», повышении ему заработной платы не могут влечь юридически значимых последствий. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены нарушения норм процессуального закона, а именно: при наличии в деле противоречивых сведений, не установлено, принимали ли истцы участие в оспариваемых
1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 г., ФИО1 ссылался на отсутствие кворума при принятиирешений по вопросам повестки дня № 10, 11, 12. По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, счел
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции от 01.09.2008) принятие решения о передаче в пользование общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Решения по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Поскольку на момент принятия собственниками вышеуказанного решения ЖК РФ устанавливал, что порядок оформления протоколов собственников помещений определяется решением собрания, выводы суда округа о несоответствии указанного протокола нормам ЖК РФ и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, противоречат положениям статьи 6 ЖК РФ. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложившиеся между собственниками помещений
на то, что по окончании собрания и подписания протокола от 05.05.2015 председательствующий Солдатенков В.А. отказался передать истцу копию протокола, оставив оригинал у себя. Получив 19.05.2015 по почте копию протокола общего собрания ООО «ПИК» от 05.05.2015, истец обнаружил, что участниками общества единогласно принято еще одно решение, а именно: «принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками». Удовлетворяя заявленные требования полностью, суды пришли к выводу о доказанности факта отсутствия принятиярешения участниками общества на внеочередном собрании участников, состоявшемся 05.05.2015, по вопросу подтверждения факта принятия решений, принятых общим собранием участников общества. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца, не освобождает суд от выполнения требований части 1 статьи 63 названного кодекса, предусматривающих в целях правильного разрешения административных дел истребование доказательств судом по своей инициативе. Однако судом первой инстанции эти требования процессуального закона не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года, суд, приобщив заявление представителя войсковой части о применении последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе по этому основанию в удовлетворении требования об оспаривании Решения от 24 августа 2018 года, причины его пропуска у Щербакова А.И. не выяснял, констатировав в судебном акте, что о принятии этого решения административный истец уведомлен письмом от 31 марта 2020 года, а в суд обратился 12 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Таким образом, Чеховский городской суд Московской области при рассмотрении настоящего дела не применил закрепленный пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской
части 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения. Поводом к проведению такой процедуры послужило издание администрацией постановления от 15.02.2019 № 87 «О возможности заключения концессионного соглашения». ПАО «ТГК-2» подало заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, которая зарегистрирована в администрации 01.04.2019. По результатам рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, которое состоялось 02.04.2019, конкурсной комиссией администрации составлен протокол о принятии решения следующего содержания: - заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения ПАО «ТГК-2» отклонить, как не соответствующую требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» (далее – Постановление № 300); - заключить концессионное соглашение с инициатором заключения концессионного соглашения ООО «МТК» без проведения
участка от 12 ноября 2015 года (л.д. 15-16) и кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 ноября 2015 года (л.д. 17) кадастровая стоимость указанного земельного участка, поставленного впервые на кадастровый учет 22 декабря 2014 года определена на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 28 июля 2015 года (л.д. 153) в связи с изменением категории земель земельного участка, решением органа кадастрового учета от 27 июля 2015 года (л.д. 148-152 – протокол о принятии решения ) на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 июля 2015 года № (л.д. 147). Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 28 июля 2015 года. Из представленного административным истцом отчета ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» № от 28 сентября 2015 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № следует, что рыночная стоимость данного земельного участка, определенная по состоянию на 27 июля 2015
вопросу вступления в члены кооператива истец неоднократно обращался в адрес председателя ГСК <Номер обезличен> с различными заявлениями путем направления их по почте России с уведомлением. Истец в подтверждение заявленных исковых требований в части несения убытков в размере .... представил суду заявления в адрес председателя ГСК <Номер обезличен> и следующие почтовые документы: - заявление от <Дата обезличена> с требованием предоставить для ознакомления протоколы общего собрания членов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об утверждении Устава, протокол о принятии решения о размере вступительного и членских вносов, об избрании председателя, правления и ревизионной комиссии и иные протоколы; опись почтового вложения, квитанцию <Номер обезличен> на сумму ...., почтовое уведомление о вручении письма <Дата обезличена>; - заявление от <Дата обезличена> с требованием принять в члены ГСК <Номер обезличен>, принять денежные средства на оплату членских взносов, предоставить для ознакомления протоколы общего собрания членов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об утверждении Устава, протокол о принятии решения о размере
ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должников. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, из которого усматривается, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, из которого следует, что повторные торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии с реализации указанного имущества.
период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2018 года. Также ДТСЗН сообщил, что выплаты осуществляются ГКУ РК «Центр социальных выплат» в г. Симферополе, административным истцом, в свою очередь, направлены письма в данное учреждение о необходимости начисления данных мер социальной поддержки ФИО3 на ее несовершеннолетнего сына ФИО12, средства поступят на расчетный счет ФИО3 в сроки согласно порядку осуществления социальных выплат. В подтверждение исполнения требований исполнительного документа ДТСЗН к письму приложил следующие документы: протокол о принятии решения по заявлению об оказании меры социальной поддержки «ежемесячное пособие на детей дошкольного возраста» от 05 августа 2021 года, которым ФИО3 назначено ежемесячное пособие с 01 августа 2017 года по 31 мая 2018 года; протокол о принятии решения по заявлению об оказании меры социальной поддержки «ежемесячная компенсация за потерю кормильца – участника ликвидации последствий аварии», согласно которому ФИО4 (получатель – ФИО3) 05 августа 2021 года назначена ежемесячная компенсация за потерю кормильца – участника ликвидации
