момент рассмотрения настоящего спора, не содержала положений о необходимости большего числа голосов для принятия решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО3, о назначении на должность генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО2 и заключении с ним трудового договора, суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания общества, проведенного 24.02.2014, оформленного протоколом №6. Учитывая, что действующая редакция (2009) Устава общества содержит данные о нахождении ООО «СУМ ДВ» по адресу: <...>, принятие решения по вопросу о смене местонахождения общества с адреса : <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: <...> не является, как правильно указал суд округа, решением о внесении изменений в устав общества по смыслу, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, в данном случае требования пункта 8 статьи 37 указанного Закона применению не подлежали. Суд округа обоснованно также указал
из Общества и перераспределении доли (24.11.2017); уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2017 № 2 о смене генерального директора, принято с нарушением требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней, не направлялось. Приказ Общества о назначении генеральным директором ФИО3, почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, назначении нового единоличного исполнительного органа; почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания
у разных работодателей (вопрос №2,3). «Работа была одна - контроль качества продукции, графика как такового по разным организациям не было. Работал по графику 5-дневной рабочей недели с 8 до 17» (вопрос №6). ФИО84 ( протокол допроса свидетеля от 03.02.2016) по существу заданных вопросов сообщила, что устроилась на работу в январе 2011 года, и весь период работала по одному адресу г.Н.Новгород, Вторчермета, 7 - убирала одни и те же помещения (вопрос 4, 7). Смену работодателей свидетель затруднилась пояснить, в ее понимании работодатель был один - АО НПСК «Металлостройконструкция» Завод Нефтехимгаз (ИНН <***>) (вопрос №2, 10, 11). ФИО85 (протокол допроса от 12.02.2016) по существу заданных вопросов сообщил, что в проверяемом периоде работал в компании «Металлостройконструкция» по адресу ул.Вторчермета 7 с 8 до 17, не задерживался (вопрос №2,33,34), на вопрос (№7) о причинах трудоустройства у нескольких работодателей свидетель ответил «я понятия не имею, что был трудоустроен в данных организациях». «Я работаю с
административного расследования (исходящий №06-05/1078), определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (исходящий №06-05/1079), уведомление о вызове для составления протокола (исходящий №06-05/1080). Письма ФИО1 направлялись по следующим адресам: 1) 16.02.2018 – заказным письмом с простым уведомлением в адрес места регистрации: ул. Черных, д. 15, кв. 3, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622002 (почтовый идентификатор 64002120037582 – т.1 л.д.34, т.3 л.д.78-79); 16.02.2018 – заказным письмом с простым уведомлением на абонентский ящик, указанный ФИО1 в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, как адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: ул. Первомайская, д.52, а/я 20, <...> (письмо с почтовым идентификатором №64002120037599 – т.1 л.д.36); 16.02.2018 – на адрес электронной почты «smena-kurgan@mail.ru», который указан в сообщениях, включенных ФИО1 в ЕФРСБ по делу о банкротстве ООО «Смена» (т.1 л.д.38-43); 13.03.2018 и 14.03.2018 – повторное направление извещения ФИО1 на адреса электронных ящиков, указанных в сообщениях, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ: «smena-kurgan@mail.ru» и «jeb@integroltd.ru» (т.1 л.д.44-49) и «grusalev@gmail.com» (т.1 л.д.50-55).
Узяк, улицаЮжная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» не представляетсявозможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер. На основании анализа имеющихся материалов дела (первичной исполнительной документации составленной ООО «Максат»; протоколов лабораторных испытаний бетона фундаментов ООО «ИЛ «Качество в строительстве»; документов о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») установлено, что определить точный (по числам и месяцам) период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, выполненных ООО «Максат» не представляется возможным, однако, все работы, на которые ООО «Максат» представило исполнительную документацию, в любом случае выполнены в 2016 году (либо ООО «Максат»; либо ООО «Фортэкс», либо совместно ООО «Максат»
<***>. Согласно карточке учета транспортных средств Отдела ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данное транспортное средство принадлежит ФИО2-Ахмедовне ДД.ММ.ГГГГ г.р. В розыске автотранспортное средство не числится, под арестом не состоит. В течении всего срока хранения транспортным средством не интересовались. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом о задержании транспортного средства; записью в журнале учета задержанных автотранспортных средств, карточкой учета Отдела ГИБДД Управления МВД по <адрес>, Уставом ЗАО «СибКэмп», протокол о смене адреса ЗАО «СибКэмп» от 03.03.2014г.; изменения в Устав ЗАО «СибКэмп», договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № от 12.12.2014г., протоколом о реорганизации от 22.09.2014г.; свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 86 № от 10.02.2015г., свидетельством о постановке на налоговый учет серии 86 №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «СибКэмп», административным материалом, карточкой учета транспортных средств. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является
площадью 424 кв.м., кадастровый №. Учитывая, что у него имеется лишь копия свидетельства о праве собственности на землю, в котором допущена ошибка в отчестве, зарегистрировать свои права он не смог. Оригинал свидетельства о праве собственности был им утерян. Ни в администрации <адрес> КБР, ни в Госархиве КБР и Росреестре по КБР подлинника свидетельства о праве собственности на землю не сохранилось. Земельный участок № по <адрес> в ДНТ «Осина» принадлежит ФИО1, о чем свидетельствует протокол о смене адреса , выданный ФИО5 и заверенная копия списков участников ДНТ «Осина». Установление указанного юридического факта необходимо для оформления земельного участка в собственность. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель дачного некоммерческого товарищества «Осина», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без
