и обязанности. определенные договором, доказательства иного суду не представлено. В адрес Управления Роспотребнадзора претензий заемщиков к условиям договора от 30.01.2008г. не поступило. Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась по жалобе ФИО3 на действия другого юридического лица – ЗАО «Желдорипотека», на приобретение квартиры, имеющей существенные недостатки. При производстве по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшей не привлекалась. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевших , как того требует статья 28. 2 КоАП РФ. Представленное суду дело об административном правонарушении на 44 листах ( прошитое и пронумированное) не содержит сведений об извещении ФИО3 о возбуждении дела и проведении расследования, об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела и о результатах рассмотрения дела. Таким образом, доказательств нарушения прав заемщика внесением в договор пунктов 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 не имеется. Судом отклонены доводы административного органа на
в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности. Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, основания для которой отсутствуют, эти доводы были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных решениях. Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем , а потому является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия несостоятелен, поскольку из установленных судьей обстоятельств следует, что требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были, после дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД он самостоятельно не явился. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации
части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что должностным лицом не устранены недостатки протокола, отраженные в определении судьи Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года ошибочны, не влекут за собой отмену ссосавшихся по делу актов. Действительно, определением судьи Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «4Финанс» возвращен должностному лицу, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем Б.А.В., с протоколом он не ознакомлен, копия ему не вручена, Б.А.В. не опрошен в качестве потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что изменения в протокол об административном правонарушении не вносились, при этом, тот факт, что протокол об административном правонарушении 16 июня 2021 года составлен в отсутствие названных выше сведений о потерпевшем не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае, не исключена возможность последующего ознакомления потерпевшего с протоколом с целью соблюдения
с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку субъективное мнение ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия об отсутствии последствий наезда на собаку в виде причинения материального ущерба хозяйке данной собаки не освобождает его, как водителя транспортного средства, от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем , не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие потерпевшего по делу. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, а также для квалификации правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено
нарушил требования п. 14.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в селах и населенных пунктах Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, не приняв необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих при содержании собаки, в результате чего несовершеннолетний Н.Д.Р. был укушен собакой. В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит отменить постановления, принятые по делу, прекратив производство. Полагает, что при вынесении постановления административная комиссия не извещала его о времени и месте заседания; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем ; выводы административной комиссии не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. В возражениях на данную жалобу законный представитель Н.Д.Р.- его отец Н.Р.Р. просит постановления оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, а также возражения законного представителя потерпевшего, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных
№1 г.Суздаля и Суздальского района оформлено в письменной форме в виде определения, являющегося составной частью протокола об административном правонарушении (оборотная сторона л.д.2). Вынесения отдельного документа для разрешения указанного вопроса административным законодательством не предусмотрено. Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, что является существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может. Действительно, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не содержит сведений о потерпевшем – судебном приставе по ОУПДС Б. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по
