М.Г. – по доверенности, Осипов С.Ю. – по доверенности, установил: Администрация муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС(Я) №09-13-А от 03.07.2008 г. по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, протокол об административном правонарушении подписан лицом, не имеющим полномочий на представление интересов Администрации в рассмотрении дела об административном правонарушении. Ответчиком представлен отзыв от 20.08.2008 г. №01-1334, в котором Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС(Я) (далее по тексту – Управление Россельхознадзора) указывает, что рассмотрев представленное заявление об отмене постановления, приходит к выводу о согласии с перечисленными доводами заявителя. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 01.07.2008 г. госинспектором Управление Россельхознадзора составлен акт о проведении государственного контроля,
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что полномочия ФИО1 подтверждены Уставом и доверенностью № от 01 апреля 2010 года, необоснованна, поскольку в Уставе ООО «<данные изъяты>» не имеется сведений о представителе юридического лица ФИО1 Доверенность № от 01 апреля 2010 года, выданная на имя ФИО1, подписана генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3, но в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право подписи доверенности ФИО2 и ФИО3 Таким образом, протокол об административном правонарушении подписан лицом, не имеющим полномочий на представление интересов юридического лица. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> направлено в суд с нарушением требований закона. Указанные нарушения исключают возможность вынесения судом постановления или иного]решения на основе поступивших протокола и материалов дела об административном правонарушении ив соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ являются основанием для возвращения дела в отделгосударственного пожарного надзора Шебекинского района и г.Шебекино., "
в протоколе об административном правонарушении на то, что полномочия ФИО1 подтверждены Уставом и доверенностью № от 01 апреля 2010 года, необоснованна, поскольку в Уставе ООО «Санаторий «Первое Мая» не имеется сведений о представителе юридического лица ФИО1 Доверенность № от 01 апреля 2010 года, выданная на имя ФИО1, подписана генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3, но в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право подписи доверенности ФИО2 и ФИО3 Таким образом, протокол об административном правонарушении подписан лицом, не имеющим полномочий на представление интересов юридического лица. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Первое Мая» направлено в суд с нарушением требований закона. Указанные нарушения исключают возможность вынесения судом постановления или иного]решения на основе поступивших протокола и материалов дела об административном правонарушении ив соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ являются основанием для возвращения дела в отделгосударственного пожарного надзора Шебекинского района и г.Шебекино.,
правонарушения. В судебном заседании ЖАЮ, его защитник адвокат БАЮ доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ЖАЮ не присутствовал, о дате рассмотрения надлежащим образом уведомлен не был, доверенность, представленную в материалах дела он подписывал, но она не является надлежащей, поскольку составлена в нарушении требований закона. Следовательно, и протокол об административном правонарушении подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. При рассмотрении его заявления на постановление также было нарушено его право на защиту, поскольку его не уведомили надлежащим образом о рассмотрении заявления. АШН и его представитель КЯБ с доводами жалобы не согласились. Просили оставить постановление и решение должностных лиц ОБДПС ГИБДД без изменения. Полагая, что доказательством вины в совершении административного правонарушения является схема ДТП, с которой был согласен ЖАЮ В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса
необходимости исполнения указанного постановления. Кроме того, законному представителю ООО «Курск АгроАктив» Плотникову В.А. также не было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку указанное извещение также было направлено в адрес филиала ООО «Курск АгроАктив» по адресу: <адрес>. Кроме того, при представлении интересов ООО «Курск АгроАктив» в органах ГИБДД участвовал представитель по общей доверенности, в связи с чем протокол об административном правонарушении подписан лицом, не имеющим полномочий на участие в деле об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого постановлении, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а серьезные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении ООО «Курск АгроАктив» к административной ответственности, влекут несоблюдение задач административного судопроизводства, в частности, всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского
поэтому убрать центральную площадь в 8 часов 20 минут работники не имели возможности. В протоколе кроме прочих нарушений указано, что сломаны ветки электрических деревьев, не пополаны клумбы со стороны ул.Октябрьской. Однако на балансе МУП «БОСС» нет электрических деревьев и за их состояние МУП «БОСС» ответственности не несет, кроме того прополка клумб не была внесена в план работ на август. Акт проверки территории был составлен без участия заявителя либо его представителя. Протокол об административном правонарушении подписан лицом, не имеющим полномочий для его подписания. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит отменить постановление Административной комиссии №4671 от 24 августа 2011 года, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивала, привела доводы, изложенные в жалобе. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного
