Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола. В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу ,

правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции в присутствии законного представителя ООО «СЛАВИНТЕЛ». Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Привлекая ООО «СЛАВИНТЕЛ» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом

в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ срок исполнительный документ не исполнил. Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной компетенции в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенного о совершении указанного процессуального действия. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает,

от 26.10.2002 №127-ФЗ в материалы дела не представлено. Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной компетенции в отсутствие надлежащим образом извещенного генерального директора АО «МЕДСТЕКЛО» ФИО2 Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, также изложенный ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследован судом и ему дана правильная оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что поданное Инспекцией в суд заявление подписано надлежащим представителем

ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Решением арбитражного суда от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением суда, административная комиссия обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом - инспектором муниципального казенного учреждения при наличии у него соответствующих полномочий. Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы. Привлеченные к участию в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и

за соблюдением требований которых возложен на Службу. В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – главным специалистом-экспертом. Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены. В суде первой инстанции предприниматель оспаривал наличие правовых оснований для проведения внеплановой проверки. Указывал на допущенное нарушение законодательства, выразившееся в назначении внеплановой проверки по заявлению неустановленного лица и при отсутствии в заявлении указания на факты нарушения прав потребителя. Проверив указанный довод суд апелляционной инстанции

ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен

столкновение с мотоциклом «…» под управлением К.Р.В. В результате ДТП К.Р.В. причинен вред здоровью средней тяжести.Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта № <…> от 29.11.2012 года, автотехническим исследованием № <…>, № <…>. При данных обстоятельствах действия Т.А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.Постановление судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.При назначении наказания надлежит учитывать, что Т.А.С. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, и возместил потерпевшему причиненный вред, что подтверждается распиской и жалобой ФИО1, в которой потерпевший ФИО1 ходатайствует о назначении Т.А.С. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения

вред здоровью. Факт совершения административного правонарушения и виновность О.В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта № <…> от <…>.Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Действия О.В.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекло причинение легкого вреда здоровью Ш.О.В. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении О.В.В. административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Так, назначая О.В.В. административное наказание в виде лишения специального права, судья на