органа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Русский дух» (далее - Общество) о признании недействительным пункта 5.4 договора от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1, заключенного ответчиками, в части исключения подпункта 5.4.11, которым предусматривалось право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора; о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 к указанному договору. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, отказал в иске. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, законных интересов
округа Кемеровской области в лице уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Русский дух» (далее – Общество) о признании недействительными пункта 5.4 заключенного ответчиками договора от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 в части исключения подпункта 5.4.11, которым предусматривалось право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора, и заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 к указанному договору. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, отказал в иске. В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм
марта 2012 года № 465, ничтожных решений общего собрания участников, оформленных протоколами № 3 и № 4, внесены изменения в публично-достоверный государственный реестр юридических лиц, о прекращении у ФИО2 и возникновения у ФИО1 права на долю в уставном капитале Общества (пункт 12 статьи 21 Закона). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 13 марта 2012 года № 426 и от 27 марта 2012 года № 465 противоречат Закону и нарушают права ФИО2, как лица, утратившего права на долю в уставном капитале ООО «Городской пляж». Удовлетворяя заявленные исковые требования в части исключения ФИО1 из состава участников Общества, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ФИО1 направлено на дискредитацию ООО «Городской пляж» как участника гражданских правоотношений, размещение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о составе учредителей Общества, отстранение истицы от управления Обществом, что приводит к воспрепятствованию нормальной
участников общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4 (далее – ФИО4). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным протокол общего собрания учредителей ООО Авторемонтный завод «Синтур-НТ» от 01.07.2002 №6 об исключении ФИО1 из состава участников общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части признания протокола общего собрания учредителей ООО АРЗ «Синтур-НТ» от 01.07.2002 № 6 об исключении ФИО1 из состава участников общества недействительным. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о состоявшемся решении общего собрания истец мог узнать ранее июля 2016 года, во-первых, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в который в июле-августе 2002
краю 13.07.2009 г. составило заключение о их соответствии требованиям действующего законодательства, распоряжением руководителя Управления Минюста РФ по Пермскому краю № 3-10/р-651 от 15.07.2009 г. произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ за № **. 09.08.2010 г. состоялось общее собрание учредителей НФПЖ «Название», в котором участвовали ФИО2, ФИО3„ ФИО4 По результатам собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом общего собрания учредителей НПФЖ «Название» № 2: 1/ исключить из протокола общего собрания участников НПФЖ «Название»№ 1 от 06.07.2009 г. вопрос об исключении ФИО1 из состава учредителей НПФЖ «Название». 2/ изменить редакцию первого вопроса протокола общего собрания участников НПФЖ «Название» № 2 от 07.07.2009 г., который сформулирован «о досрочном выводе из состава Правления фонда ФИО1». Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что решением общего собрания учредителей НПФЖ «Название» от 09.08.2010 г. решение общего собрания от 06.07.2010 года об исключении ФИО1
лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также иные меры, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела следует, что по нему постановлено решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: «Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников (членов) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк» от 9 июня 2012 года в г. Минусинске Красноярского края, об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале СПК «Колхоз «Маяк»: об исключении прежних участников (членов) и указании в качестве действующих учредителей (участников) юридического лица ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО6 <данные изъяты>. Восстановить в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителя (участника) юридического
новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ подписан одиннадцатью лицами, в т.ч. ФИО10 (л.д.23-29). ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ТОО ПКФ «Фантазия» в присутствии всех членов товарищества -11 человек постановили подать заявку на приватизацию имущества, арендованного по договору аренды, что подтверждается протоколом № (л.д.30). Постановлением Администрации Кировского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована отмена действия старых учредительных документов ТОО ПКФ «Фантазия». Введены в действие новые упредительные документы (л.д.20). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фантазия» (л.д.65-67) рассматривали вопрос об исключении из учредителей ФИО10 и ФИО1 Как указано в протоколе, с докладом выступила директор товарищества ФИО4., которая указала следующее. На собрании арендаторов членов товарищества пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ решено подать заявку на приватизацию имущества. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на приватизацию имущества в Комитет по управлению имуществом <адрес>. Учредители ФИО10 и ФИО1 во время приватизации всячески мешали получению свидетельства приватизации имущества. Неоднократно обращались с заявлениями о нарушении их прав, с просьбой
