Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Принимая судебный акт об удовлетворении требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что процедура ликвидации общества «Энгельсский речной порт» и последующие решения регистрирующего органа основаны на протоколах об итогах голосования на общих собраниях акционеров , в которых подпись от имени Болдыревой В.А., владеющей 75 % акций общества «Энгельсский речной порт», выполнены не истцом, а иным лицом. Данный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые решения являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку приняты с существенным нарушением норм Закона об акционерных обществах, в отсутствие кворума, ущемляют права истца как акционера. При этом суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не

расчете производится по правилам математического округления. При этом в оспоренном протоколе указано, что акционерами принято решение с формулировкой: «Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать». По пятому вопросу повестки дня об установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов решение не принято. Итоги голосования и принятые решения по 3, 4 и 5 вопросам повестки дня изложены в протоколе об итогах голосования от 22.06.2018 и протоколе № 25 ГОСА от 27.06.2018; в последующем в указанные протоколы внесены изменения, согласно которым на годовом общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 следует считать принятыми решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня о направлении части прибыли на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала и выплате (объявлении) дивидендов. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня, о распределении прибыли, в

к проведению на 06.11.2019, и решение, принятое пунктом 3 третьего вопроса повестки дня протокола заседания Совета директоров Общества от 04.10.2019 (итоги голосования: за - 56,98%, против - 43,02%). Ссылаясь на недействительность принятых решений, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что вопросы, вынесенные на повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества от 08.11.2019 соответствуют компетенции органов управления, а принятые по ним решения являются правомерными, приняв во внимание, что спорные вопросы, касающиеся определения приоритетных направлений деятельности Общества, отнесенные его уставом к компетенции Совета директоров, рассмотрены на заседании последнего от 04.10.2019, но во избежание нарушения прав акционеров были включены в повестку внеочередного общего собрания участников юридического лица. Доводы кассационной жалобы

закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций исходил из конкретных обстоятельств данного дела, установив отсутствие в действиях регистрирующего органа при отказе в регистрации изменений в учредительные документы юридического лица нарушений действующего законодательства. Суд указал, что решения общего собрания акционеров общества оформляются протоколом, который подписывают председательствующий на собрании и секретарь (Закон об акционерных обществах). По итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества обязательно должен составляться протокол об итогах голосования на общем собрании, который приобщается к протоколу общего собрания и, по существу, является документальным подтверждением (доказательством) того, какие именно решения были приняты на общем собрании (статья 62 Закона об акционерных обществах). В частности, судом установлено, что протокол об итогах голосования на общем собрании, выписка из протокола об итогах голосования на общем собрании на государственную регистрацию заявителем

деле о банкротстве должника. Суд кассационной инстанции доводы общества «АВБ Финанс-5» и общества «Вектор-1» о прекращении производства по кассационной жалобе Банка «Траст» считает подлежащими отклонению, поскольку Банк «Траст» является мажоритарным акционером должника с размером доли 92,46 %, и на дату рассмотрения кассационной жалобы решением общего собрания акционеров должника от 22.06.2023 Банк «Траст» избран представителем акционеров должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника ( протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров должника от 22.06.2023). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО6 и обществу «Росскат-Сырье» о признании недействительными сделок, а также в части выделения в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего к обществу «Комета» и к ФИО5, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований. Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК

заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. При этом, Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным. Судом правомерно отмечено, что сам факт предоставления обществом при регистрации изменений в устав в налоговый орган протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО НПЦ Инфотранс от 26.06.2015, содержащего иные сведения по отношению к протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров от 26.06.2015, предоставленному в уполномоченных орган по регистрации эмиссии ценных бумаг, не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Доводы истца о признании недействительными пунктов 4.8 и 9.20 Устава ЗАО НПЦ Инфотранс обоснованно отклонены исходя из следующего. Пунктом 4.8 Устава общества в редакции, утвержденной общим собранием акционеров (протокол от 02.04.2010)

государственной регистрации сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» в общество. В целях государственной регистрации создания общества при реорганизации из ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», заявителем в МИ ФНС № 4 поданы следующие документы: – заявление о создании юридического лица при реорганизации по форме № Р12001; – устав юридического лица; – документ об уплате государственной пошлины; – доверенность от 08.06.2016; – выписка из протокола годового общего собрания общества; – протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров . На основании представленного пакета документов, МИ ФНС № 4 вынесено решение от 01.11.2016 № 505А о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования. Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется предусмотренных законом условий для признания реорганизации общества несостоявшейся. Истец, не указал и не обосновал

заключен договор от 14.08.2020 № СГ-122/20 на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров, по условиям пункта 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора за вознаграждение выполнить функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров заказчика в форме заочного голосования, дата проведения собрания (дата окончания подсчета бюллетеней) 17.09.2020. 17.09.2020 в рамках исполнения указанного договора составлены протокол № 1 общего собрания акционеров АО «Фармазос», протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров , в которых зафиксировано отсутствие кворума, так как участие в собрании приняли акционеры, обладающие 58901 голосующих акций, что составляет 48,90%. При этом при подсчете голосов для определения кворума регистратором учтены все акции, принадлежащие акционерам ФИО4 (32042 штук) и ООО «БазисИнвест» (28764 штук) без учета того обстоятельства, что по состоянию на 17.09.2020 участниками ООО «БазисИнвест» являлись ООО «Центр недвижимости» (с 29.03.2018 доля в уставном капитале составляет 25%) и ФИО4 (с 15.08.2019 доля

«Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им ФИО2 Сибирского отделения Российской академии наук» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании невыполненными работ по договору от 01.07.2012. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций РВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: закрытого акционерного общества «ВООП-Консалтинг» - ФИО3, генеральный директор ( протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «ВООП-Консалтинг» от 06.06.2022, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» - ФИО3, генеральный директор (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экологический катализ» от 10.11.2023, паспорт). В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» - Клочихин А.П. по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), диплом.

общества) о предоставлении копий следующих документов: 1. Положение о порядке проведения общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> и изменения к нему; 2. Годовой отчет ОАО <данные изъяты> за 2013 год; 3. Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 4. Список зарегистрированных акционеров, принявших участие в годовом общем собрании акционеров ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 5. Протокол общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 6. Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 7. Список акционеров, являющихся работниками ОАО <данные изъяты>; 8. Протокол общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 9. Протокол заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему; 10. Протокол заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; 11. Протокол заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему. В соответствии с требованиями действующего законодательства,

включая копии наследственных дел после смерти ФИО2, ФИО1, выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 11 января 2017 года Закрытого акционерного общества «Заря», подтверждающей, что ФИО2 зарегистрирована в реестре и имеет на лицевом счете 23 акции, свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО1 после смерти ее матери ФИО2 на 23 акции ЗАО «Заря»копии Устава ЗАО «Заря», копии Устава ООО «Заря», протокол годового общего собрания ЗАО «Заря» от20 июня 2016 г., протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 20 июня 2016 г., ксерокопию газеты Кубанские новости от 18 мая 2016 года № 74 (6038), где размещалось объявление о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Заря» с указанием повестки дня собрания, регстрационную ведомость лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров по состоянии. На 17 мая 2016 года, уведомление АО «Профессионный регистрационный центр» о выполнении операции в реестре ЗАО «Заря» об аннулировании (погашении) ценных бумаг, приходит к следующему выводу.

ООО «Заря». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «ПРЦ». Суд, выслушав участника судебного заседания, изучив возражения, поступившие в судебное заседании, исследовав письменные доказательства, включая копии наследственных дел после смерти ФИО1, ФИО2, выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 11 января 2017 года Закрытого акционерного общества «Заря», копии Устава ЗАО «Заря», копии Устава ООО «Заря», протокол годового общего собрания ЗАО «Заря» от 20 июня 2016 г., протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию газеты Кубанские новости от ДД.ММ.ГГГГ № № где размещалось объявление о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Заря» с указанием повестки дня собрания, регистрационную ведомость лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление АО «Профессионный регистрационный центр» о выполнении операции в реестре ЗАО «Заря» об аннулировании (погашении) ценных бумаг, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали № обыкновенных именных