недопущении на судебное заседание представителя ФИО8, которому выдана доверенность за подписью генерального директора ФИО10, так как в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров об избрании ФИО10 генеральным директором общества, который никем не оспорен, как имеется и протокол заседания совета директоров об избрании генеральным директором общества ФИО7, который также никем не оспорен и поскольку в обществе существует корпоративный конфликт суд допускает на заседание двух представителей ответчика. Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о привлечении в дело третьими лицами акционеров общества и инвестора общества ФИО11, так как настоящее дело затрагивает их права и интересы. Истцы и представитель ответчика ФИО7 возражают. Заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет ходатайство о привлечении ФИО10 (423800, г. Набережные Челны, бригадир ФИО12, 4- 132), ФИО13 (423800, г. Набережные челны, ул. Орджоникидзе,29), ФИО14 (423800, г. Набережные челны, ул. Раскольникова,59-60), ФИО11 (г. Набережные челны, пр-т Московский, 110 113) третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора согласно Ст.51 Арбитражного процессуального
даче заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд принимает в качестве надлежащих доказательств реальности исполнения договоров подряда №35/СМ и № 36/СМ: договор бригадного подряда от 20.11.2015, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и бригадой строителей, в лице бригадира ФИО6 (Подрядчик), протокол № 1 общего собрания бригады от 20.11.2015 об избрании представителя для ведения коллективных переговоров от имени всех работников, для подписания договоров бригадного подряда, сводную ведомость по начисленной заработной плате сотрудников 20.11.2015г.-20.05.2016г., сводную ведомость по начисленной заработной плате сотрудников 20.05.2016г., товарный чек на сумму 34308,00 рублей, товарный чек на сумму 83450,00 рублей, договор бригадного подряда от 19.11.2015г., заключенного между ФИО2 (Заказчик) и бригадой строителей, в лице бригадира ФИО6 (Подрядчик), согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-0,4 кВ от новой ТП- 6/0.4 кВ от оп.8 отп. за ЛР-134 Л-602 ПС «Федяково», протокол № 2 общего собрания бригады от 19.11.2015г. об избрании представителя для
Представитель истца представил для приобщения к материалам дела платежные поручения, подтверждающие получение спорных денежных средств от ООО «Тирсан», а также платежные поручения, по которым по мнению истца полученные денежные средства были перечислены обществом в адрес иных лиц. Кроме того, представил копию протокола от 01.10.2013 г. № 6 об избрании ответчика директором общества, выписку по лицевому счету общества, сведения о результатах исполнительного производства. Документы приобщены судом к материалам дела. От ответчика через систему «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором он иск не признал. Представитель ответчика иск не признал, заявил письменное ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, который в спорный период работал бригадиром в обществе и может сообщить сведения об исполнении договора ответчиком. Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства. Судом был опрошен свидетель ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписка отобрана. Свидетель ФИО4 пояснил, что в
уведомления считается дата отправки уведомления.». Как следует из протокола общего собрания членов кооператива сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Фрунзе от 10.10.2021 года, общее собрание членов Кооператива от 10.10.2021 года, было инициировано группой членов Кооператива, которая составляла менее чем одна десятая от общего количества членов кооператива, что является нарушением положения Устава. Данная группа членов Кооператива в нарушение требований Устава, не направила в Правление Кооператива требование о созыве и проведение внеочередного общего собрания членов Кооператива, а так же сведения о повестке общего собрания, месте, дате и времени его проведения. Членов кооператива уведомляли не надлежащим образом, сообщая в устной форме и развесив объявления о проведение общего собрания, дате и месте, но не указав повестку общего собрания. Группа членов Кооператива инициировавших общее собрание членов Кооператива включила в повестку дня вопрос об избрании Председателя правления Кооператива выдвинув двух кандидатов ФИО5 (водитель СПК имени Фрунзе) и ФИО2 (бригадир СПК имени Фрунзе). При проведение голосования по вопросам
