исходил из следующего. Единственным участником общества «Мостострой-12» (заемщика) являлось предприятие «Фоника» (второй поручитель). В момент выдачи поручительств и получения займов ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом предприятия «Фоника», к исполнению обязанностей генерального директора общества «Мостострой-12» он приступил с 07.09.2016. В качестве генерального директора предприятия «Фоника» ФИО1 подал в Татфондбанк заявку о предоставлении кредита дочернему обществу данного предприятия – обществу «Мостострой-12» (заявка от 31.08.2016). ФИО1 также являлся председателем совета директоров предприятия «Фоника», именно он подписал протокол об одобрении сделки по выдаче предприятием «Фоника» обеспечения в виде поручительства в пользу Татфондбанка по кредитному договору от 15.03.2016. Как генеральный директор общества «Мостострой-12» ФИО1 подписывал кредитный договор от 09.09.2016, заявления о предоставлении кредитных траншей в рамках исполнения данного кредитного договора, дополнительные соглашения кредитному договору от 15.03.2016. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ФИО1 оспариваемых финансовым управляющим договоров поручительства обусловлено корпоративным характером его отношений с обществом «Мостострой-12» и
средств кооператива, по залогу имущества кооператива),стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 120 до 29 процентов- по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов- по решению общего собрания членов кооператива. Во исполнение указанного пункта Федерального закона ,при заключении договора об ипотеке СПК «Русь» был предоставлен протокол общего собрания СПК «Русь» от 14.05.2014 об одобрениисделки ., а также выписка из списка пайщиков СПК «Русь» от 12.05.2014,согласно которой ,количество человек, имеющих право голоса на общем собрании членов СПК составляет 5. Согласно пункту 8 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признан недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований и о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных
подписи членов правления банка. При этом ФИО10 в своих показаниях по указанному уголовному делу сообщил, что при подписании договоров он осознавал, что процедура выдачи кредитов и совершения цессий нарушена, так как необходимые для этого заседания правления и совета директоров не проводились. Таким образом, с момента смены собственников банка и перехода контроля к ФИО7 и ФИО8 заседаний совета директоров и правления не проводилось, а выписки из протоколов правления и совета директоров, копии которых представлены в материалы дела, были изготовлены для того, чтобы создать видимость одобрениясделок органами управления должника Помимо этого в отношении членов совета директоров (ФИО3, ФИО5 и ФИО4) суд отметил следующее. Они входили в состав совета директоров банка лишь формально, в принятии решений не участвовали. Все выписки из протоколов собраний совета директоров (которые с 03.09.2015 не проводились в связи с прекращением работы совета директоров и правления), подписаны исключительно ФИО10 При этом оригиналы данных выписок и протоколов в материалы дела
органы; – оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год, – оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 08, 58, 66, 76, 60, 62 за 2020 год и по счетам, по которым есть остатки на 31.12.2020, – сведения о действующих банковских счетах Общества на текущую дату; – действующие договоры со всеми кредиторами, перед которыми у Общества имеются обязательства по состоянию на 31.12.2020; – протокол общего собрания участников Общества, которым оформлено решение об избрании генеральным директором Общества ФИО4; – протокол об одобрении сделки по отчуждению принадлежащих Обществу домов № 76 и № 77 (КН 50:08:0000000:166579, КН 50:08:0000000:166576) по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37-й км. а/магистрали «Москва-Рига», жилой комплекс «Балтия», – договор купли-продажи принадлежащих Обществу домов № 76 и № 77 (КН 50:08:0000000:166579, КН 50:08:0000000:166576) по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37-й км. а/магистрали «Москва-Рига», жилой комплекс «Балтия», – техническая документация на объекты капитального строительства - дома № 76 и № 77
полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО «ЛЕСОБАЛТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Общество полагает, что факт заключения договора был известен генеральному директору ООО «Балтийский лес» - ФИО3, поскольку на товарной накладной об отгрузке товара от 25.04.2014 №148 имеется его подпись, соответственно, уведомить об этом участника общества он мог раньше. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что протокол об одобрении сделки не составлялся и не подписывался участниками общества. В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Балтийский лес», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просят оставить ег без изменения. ООО «Балтийский лес» также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи
что в период исполнения обязанностей директора общества «ИК «ТТ», ФИО2 с целью получения кредита в банке, воспользовался своим положением и подписал от имени общества «ИК «ТТ» оспариваемый договор об ипотеке в обеспечение своего кредитного договора. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил нарушения требований закона при совершении оспариваемой сделки, посчитав доказанным то, что истец, являясь единственным участником общества "ИК "ТТ", своего согласия на заключение договора об ипотеке не давал, соответствующее решение не подписывал, представленный протокол об одобрении сделки от 17.06.2013 не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки. Суд счел, что совершение сделки в обеспечение исполнения обязательств физического лица, являющегося директором общества, при этом не являющегося его акционером, является неосмотрительным, банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях. Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. В соответствии с п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах
долевой собственности паркинга, что соответствует парковочным местам №... и №.... Со своей стороны истица выполнила все обязательства по сделке, оплатив ЗАО «Компания «Владимир» полную стоимость приобретенного недвижимого имущества в сумме *** рублей. дата истице Управлением Росреестра по Самарской области было отказано в регистрации указанной сделки, на том основании, что на государственную регистрацию не был представлен отказ всех собственников от преимущественного права покупки *** долей нежилого помещения, кроме того, на государственную регистрацию не представлен протокол об одобрении сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Компания «Владимир» на парковочные места №... и №.... Просит суд признать за ней, ФИО1, право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности Паркинга (Назначение : нежилое помещение площадью *** кв.м., подвал комнаты №...), расположенного по адресу: адрес. В судебном заседании представитель истицы Ш*, действующая на основании доверенности №... от дата иск поддержала, дала пояснения, аналогичные требованиям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика
купли-продажи фуражного склада между СПК «Дружба» и ФИО1 Предметом указанного договора являлся фуражный склад, расположенный по адресу: <адрес>. СПК «Дружба» 04.03.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Дружба». Указанная сделка была заключена СПК «Дружба» без решения общего собрания членов кооператива, то есть с нарушением требований ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пунктов 9.2, 9.3 Устава СПК «Дружба». В книге протоколов общих собраний ТОО «Дружба», СПК «Дружба», ООО «Дружба» отсутствует протокол об одобрении сделки купли-продажи фуражного склада. Отсутствие решения общего собрания об одобрении сделки свидетельствует о незаконности сделки и ее недействительности. О существовании спорного договору купли-продажи ООО «Дружба» до июля 2017 года не знало; о спорной сделке стало известно лишь после обращения ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на фуражный склад. Кроме того, полагают, что вышеуказанный договор купли-продажи был подписан значительно позже доты, указанной в договоре, когда ФИО2 уже не был председателем СПК «Дружба».
представителя Турнаевой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Дружба» обратилось к Шишкину А.Ф. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи фуражного склада от 15.12.2015, заключенного между СПК «Дружба» в лице председателя Ж. В.Н. и Шишкиным А.Ф., относительно продажи здания фуражного склада, расположенного по адресу: **** В обоснование указано, что указанная сделка заключена без решения общего собрания членов кооператива, отсутствует протокол об одобрении сделки . Кроме того, истец полагал, что договор подписан позже даты, указанной в договоре, то есть когда Ж. В.Н. уже не был председателем СПК «Дружба». В судебном заседании представители истца Ушаков И.В., Виноградова Н.Г. исковые требования поддержали, указав, что срок исковой давности не пропущен. Ответчик Шишкин А.Ф., его представитель исковые требования не признали, указав, что на общем собрании СПК «Дружба» принималось решение о продаже спорного склада, но не зафиксировано документально. Кроме того, полагали пропущенным
поручителя. На момент заключения договора поручительства № с ООО «1.», Общество не имело ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства. При заключении договора ООО "..." должен был установить действительную волю всех участников ООО «1.» на совершение сделки - заключение договора поручительства, потребовать от Общества протокол об одобрении сделки , а также документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом порядка созыва собрания. По мнению представителя, судом не учтено, что ООО "..." действовал неразумно, не проявил должную осмотрительность, поскольку заемщику на момент получения кредита исполнилось всего 18 лет, и он приобрел квартиру у своего дедушки И.М.И. Проверяя вышеуказанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что часть указанных доводов является несостоятельной, часть доводов не влияют на существо рассмотренного дела. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае
