Протокол об освобождении исполнительного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылки об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что законным представителем обеих сторон договора на момент его заключения являлось одно и то же лицо – ФИО1, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения полномочий указанного лица в качестве генерального директора Общества и назначения на должность нового единоличного исполнительного органа. В соответствии с протоколом заседания совета директоров истца от 05.03.2020 принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора с 10.03.2020; тем же протоколом ему было поручено обеспечить передачу дел вновь избранному единоличном исполнительному органу . Таким образом, с 10.03.2020 у ФИО1 возникла обязанность по передаче, а у ФИО3 как нового генерального директора – право принять дела истца и именно с указанной даты новый единоличный исполнительный орган могла узнать о совершенных сделках и предпринять реальные действия по их оспариванию. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые

дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены, требования определения суда от 14.10.2011 не выполнили. Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «Первая инвестиционная компания» с долей 2000 руб. (20%) в уставном капитале общества. Из протокола внеочередного общего собрания учредителей от 12.09.2011 б/н следует, что во внеочередном общем собрании общества истец не принимал участия и на данном собрании были приняты решения об освобождении от должности единоличного исполнительного органа директора общества ФИО1 и назначении на должность единоличного исполнительного органа - директора ФИО5. Из содержания протокола внеочередного общего собрания учредителей от 12.09.2011 б/н следует, что во внеочередном общем собрании общества принимали участие участники ООО «Первая инвестиционная компания» ФИО2 и ФИО3, каждый с долей по 4000 руб. (40%) в уставном капитале общества. В Единый государственный реестр юридических лиц налоговым

пояснили, что ФИО1 является акционером ЗАО «Пахомовский», уставной капитал которого формировался путем внесения акционерами в уставной капитал Общества имущественных и земельных паев, также отметив, что акции Обществом не выпускались; поддержали исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о вызове и допросе судом свидетелей: ФИО4 и ФИО5, которые, по словам представителей истца, непосредственно подписывали соответствующий протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» и могут засвидетельствовать факт того, что соответствующее собрание акционеров ЗАО «Пахомовский» вообще не проводилось, в связи с чем, также ходатайствовали о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» об освобождении и выборе единоличного исполнительного органа Общества, оформленного протоколом № 1 от 01.11.09г. Рассмотрев заявленное истцом и его представителем ходатайство о вызове и допросе судом свидетелей: ФИО4 и ФИО5, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего. Как следует из представленной в материалы копии протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Пахомовский» от 11.01.09г., ФИО4 и ФИО5

протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО «Асфальт» от 04.08.2011 отражено, что на собрании присутствовал ФИО2, чья подпись имеется в данном протоколе. Из протокола также следует, что ФИО3 и ФИО1 на собрание не явились, извещены. По результатам проведения собрания были приняты решения: об освобождении от должности директора ФИО4 с 03.08.2011; о назначении на должность директора ФИО2 с 03.08.2011; произвести передачу учредительных, бухгалтерских, производственных документов ООО «Асфальт» в срок до 11.08.2011; о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. На основании принятых решений по заявлению ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4183/2011 от 11.11.2011 регистрационные действия, выраженные в регистрационной записи № 2112813005908 от 11.08.2011, по исключению из ЕГРЮЛ по ООО «Асфальт» сведений о единоличном исполнительном органе – ФИО4 и включении в данные сведения о единоличном исполнительном органе – ФИО2 признаны незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «О государственной

от 20.09.2011 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК»), обладающим долей в уставном капитале общества 20%. На внеочередном общем собрании учредителей 12.09.2011 г., оформленным протоколом от 12.09.2011 г. б/н, в котором заявитель участия не принимал, были приняты решения об освобождении от должности единоличного исполнительного органа директора общества ФИО1 и назначении на должность единоличного исполнительного органа - директора ФИО4. В результате чего, 20.09.2011 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ПИК». Заявитель полагает, что внеочередное общее собрание ООО «ПИК», состоявшееся 12.09.2011 г. являлось неправомочным (недействительным) вследствие нарушения порядка его созыва, в связи с чем, решения принятые

протокола общего собрания участников ООО ФСК «Новый Мир». Истец считая, что названное собрание является незаконным, поскольку он являясь участником ООО ФСК «Новый Мир», владеющим 100% доли уставного капитала ООО «РЕСПЕКТ», собрания не созывал, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол не подписывал, со ссылками на статьи 33. 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников об освобождении (увольнении) от должности генерального директора ООО «РЕСПЕКТ» ФИО1 с 15.02.2012, оформленное протоколом № 1 от 15.02.2012, о признании недействительными решения об избрании (назначении) ФИО2 генеральным директором (руководителем постоянно действующего исполнительного органа ) ООО «РЕСПЕКТ» с 15.02.2012, принятое этим же собранием и также оформленное протоколом № 1 от 15.02.2012. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований

Самарской области», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно протоколу № общего собрания членов НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ на котором ФИО1 присутствовал лично, он сделал заявление об освобождении его от должности исполнительного директора НП. Данное заявление общее собрание рассмотрело и единогласным открытым голосованием решило освободить ФИО1 от занимаемой должности исполнительного директора НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области». Установлено, что ФИО1, работая в должности исполнительного директора Ассоциации, осуществлял работу с нарушением Устава НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области», поскольку правление не собиралось ежемесячно, что является нарушением п.9.2.4. Устава, согласно положениям которого, заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Судом установлено, что, в соответствии с положениями Устава Ассоциации, общее собрание членов Некоммерческого партнерства «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» является высшим органом Ассоциации. К исключительной компетенции относится досрочное прекращение полномочий исполнительного