заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Как следует из содержания состоявшихся по делу судебных актов, общим собранием участником общества «РПФ «Камнорис», участником которого является общество «Фишер», принято решение, оформленное протоколом от 14.11.2017, об увеличении уставного капитала общества путем внесения участниками дополнительных вкладов пропорционально их долям. Впоследствии общим собранием участников общества «РПФ «Камнорис» приняты решения, оформленные протоколом от 28.02.2018, об утвержденииитогов увеличения уставного капитала, изменении доли участников, утверждении уставного капитала, номинальной стоимости долей участников и внесении изменений в устав общества. Регистрирующий орган произвел регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества. Полагая, что решением общего собрания участников общества «РПФ «Камнорис», оформленного протоколом от 28.02.2018 № 1-28-02-2018, были нарушены его корпоративные права, общество «Фишер» обратилось в арбитражный суд. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и отказывая в иске, суд кассационной инстанции, действуя в
обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению протокола распределения квартир и нежилых помещений. Как указывает заявитель, договором предусмотрено, что распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению № 1 (протокол распределение квартир) к настоящему контракту, который подписывается сторонами после утверждения в установленном порядке проекта каждого пускового комплекса. Протокол поквартирного распределения объекта между администрацией и инвестором-застройщиком представляется для учетной регистрации в Министерство строительного комплекса Московской области инвестором-застройщиком не позднее месячного строка с момента утверждения проектной документации. Согласно пункту 3.2 контракта, распределение имущества (зданий и сооружений, общей жилой площади квартир и помещений), подлежащих передаче в собственность сторонам по итогам реализации инвестиционного проекта, производится на основании соответствующего акта о результатах реализации инвестиционного проекта, прилагаемого к настоящему контракту и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1 к контракту). На основании пункта 3.5 контракта оформление прав сторон на созданное в результате реализации проекта имущество производится в установленном законом порядке после сдачи объекта
следующим. Обществом на Дзержинском таможенном посту по ДТ №10408040/010415/0010162 и №10408040/010415/0010156 были задекларированы товары (косые прессы, штампы, транспортеры, справочный аппарат). В отношении указанных товаров Обществом заявлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин ввиду того, что указанный товар является вкладом иностранного инвестора в уставной капитал предприятия с иностранными инвестициями. Для подтверждения указанного права Обществом представлены его Устав, протокол общего собрания участников об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников от 27.02.2015 №11, протокол об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении изменений в устав Общества от 04.03.2015 №12, акты приема-передачи имущества от 05.03.2015 №1 и №2, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, лист записи в ЕГРЮЛ. 03.04.2015 Дзержинским таможенным постом принято решение об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товара, ввезенного по ДТ №10408040/010415/0010162 и №10408040/010415/0010156 (далее – оспариваемое решение). Основанием для отказа послужило то, что на момент его ввоза Обществом была
государственной пошлины; -изменения в Устав от 27.07.2015; -протокол (внеочередного) общего собрания участников Общества от 27.07.2015 №6/2015; -справка Банка ВТБ24 и квитанции к приходным кассовым ордерам. Установив, что представленные в регистрирующий орган документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ, не соответствуют требованиям п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ и п.3 ст. 67.1 ГК РФ, Инспекция правомерно отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД». Для государственной регистрации Обществом представлен протокол об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. При этом, протокол общего собрания участников общества, инициировавший процедуру увеличения уставного капитала, в котором должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли в регистрирующий орган не представлен. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при
было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Пентол» путем внесения участниками общества дополнительных взносов. Истец голосовал против указанного решения. 11.07.2008г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Пентол», в повестке дня которого значился вопрос «Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества с целью увеличения уставного капитала ООО «Пентол» в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Пентол» от 25.04.2008г.», по итогам рассмотрения которого, несмотря на то, что истец голосовал против, был оформлен протокол об утверждении итогов внесения вкладов участниками общества. Указанным протоколом были оформлены решения об увеличении уставного капитала ООО «Пентол», увеличении номинальной стоимости доли участника ООО «Пентол» ФИО6; об утверждении соотношения размеров долей участников ООО «Пентол» и о внесении изменений в учредительные документы общества. Указанные решения собрания участников ООО «Пентол» являются незаконными, поскольку решение о внесении изменений в учредительный договор общества, согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с
прессы, штампы, транспортеры, сварочный аппарат. Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.08.2015 № 48 о корректировке сведений, отраженных в названных ДТ, с целью получения льготы по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал предприятия с иностранными инвестициями, к которому приложило устав ООО ТЗ «Опакофарб», протокол общего собрания участников об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников от 27.02.2015 № 11, протокол об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении изменений в устав от 04.03.2015 № 12, акты приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, от 05.03.2015 № 1, 2, лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Рассмотрев представленные документы, Таможня приняла решение от 26.08.2015 № 04-01-28/14590 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10408040/010415/0010162, 10408040/010415/0010156, в связи с тем, что на момент ввоза
пояснения по обстоятельствам дела, сведения о размере доли 75 %; - ответчику: обеспечить явку в судебное заседание; Устав, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2015 и по состоянию на 15.09.2016, сведения об оплате увеличения уставного капитала и об оплате вклада ФИО2 (платежные документы); документы по порядку созыва и проведения общего собрания участников общества 15.05.2015 (в том числе решение о проведении собрания, протокол собрания, документы об извещении участников о собрании, лист регистрации участников собрания, протокол об утверждении итогов увеличения уставного капитала, заявление ФИО2 об участии в обществе); список участников общества по состоянию на 15.05.2015 и по состоянию на 4.10.2016; - третьим лицам ФИО2, ФИО3: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с доказательством направления сторонам по делу; сведения об оплате увеличения уставного капитала; - МИФНС № 10 по Оренбургской области: полную выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 4.10.2016; 3. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные
дате, когда был составлен протокол или иной документ, достоверно фиксирующий инициативу, исходящую от 120 членов ГСК. направленную на проведение общего собрания, поскольку общее собрание должно было пройти не позднее 9 дней после этой даты (п.21 Устава). Полагает, что в рассматриваемом споре, решение общего собрания, ничтожно так как фактически оно не проводилось, а если проводилось то в форме заочного голосования, которое не предусмотрено Уставом ГСК. Отсутствуют доказательства того, что имелся кворум для принятия решения. Протокол об утверждении итогов проведенного заочного голосования, направленного на переизбрание членов Правления ГСК «Южный», содержит в себе недостоверную информацию, и не может являться доказательством подтверждающим итоги принятия решения по вопросам повестки дня. Оспариваемое истцом решение общего собрания, имеет гражданско-правовые последствия направленные на изменение органов управления гаражно-строительным кооперативом «Южный». Поскольку, действительное Правление кооператива, председателем которого истец являлся, не прекратило свои полномочия в установленном законом порядке, а было лишено возможности их осуществлять в результате незаконных действий ряда членов ГСК,
