обеспечения исполнения обязательств закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» по кредитному договору от 18.06.2014 № 8619/452/20449. Ссылаясь на публикацию в сети «Интернет» сообщений о проведении в границах указанного земельного участка автомобильных гонок, организованных Предпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об оплате фактического пользования имуществом. Оказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, поскольку нотариально заверенные протоколы обеспечения доказательств , по которым нотариус произвел осмотр информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не отвечают критериям относимости и допустимости. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество указывало на незаконное использование ответчиком принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 502205, № 474112 путем размещения их на принадлежащем ему Интернет-сайте http://tort-irkutsk.ru/ в изображении торта, в подтверждение чего был произведен нотариальный осмотр сайта, и представлен протокол обеспечения доказательств от 21.05.2018 № 24 АА 3152103, составленный ФИО6 (временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа – ФИО7). В свою очередь, признав нотариальный протокол осмотра доказательств ненадлежащим доказательством по делу, приняв во внимание, что по состоянию на 24.12.2019 администратором доменного имени tort-irkutsk.ru/ является ФИО8, а также, что на момент создания сайта, то есть в 2013 году, ФИО3 не размещалась какая-либо информация, противоречащая действующему законодательству, учтя тот факт, что после получения претензии от истца ответчиком
для очистки воды; приборы для фильтрования воды; приборы и установки санитарно-технические; стерилизаторы; стерилизаторы воды; установки систем водоснабжения; а также в отношении следующих услуг 37 класса МКТУ: ремонт и техническое обслуживание установок для очистки сточных вод; консультации по вопросам установки, ремонту и техническому обслуживанию установок для очистки сточных вод. Протоколом обеспечения доказательств, составленного нотариусом города Москвы ФИО6 27 декабря 2019 года, удостоверен факт существования в сети интернет сайта https://kristallseptic.ru, администратором домена которого является ответчик. Протокол обеспечения доказательств содержит скриншоты страниц сайта, размещенного на доменном имени «kristallseptic.ru». В разделе «Политика в отношении обработки персональных данных» индивидуальный предприниматель ФИО4 указан на сайте в качестве оператора персональных данных. Протокол обеспечения доказательств содержит следующую информацию: - на странице 15 в седьмом абзаце: «В верхней части осматриваемой вебстраницы: слева расположена иконка с надписью «Кристалл» , по центру в строчку отображены гиперссылки с наименованиями…», - на странице 15 в восьмом абзаце: «Ниже во всю ширину осматриваемой
города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Сараевой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5542/11 по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом города Москвы ФИО3, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным заявлением, мотивируя его следующим. Дата нотариусом города Москвы ФИО3 был составлен протокол обеспечения доказательств (...), который был зарегистрирован в реестре № Номер. О факте составления данного протокола стало известно представителю заявителя лишь Дата. Заявитель полагает составленный протокол исполненным с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Так, ФИО1 указал, что нотариус не мотивировал наличие у него оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Кроме того, о совершении действий по обеспечению доказательств, нотариус не известил заинтересованных лиц, в частности ФИО1 Заявитель указал, что согласно ст. 102 Основ законодательства
Козельский район Калужской области ФИО2 - ФИО3, при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению администрации муниципального района «Козельский район» об оспаривании совершенных нотариальных действий, у с т а н о в и л : Администрация МР «Козельский район» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что 11 апреля 2022 года нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО2 был составлен протокол обеспечения доказательств . Совершение нотариальных действий осуществлялось на основании заявления ООО СК «Градиент» в порядке обеспечения доказательств в арбитражном суде. 22 марта 2022 года в адрес администрации МР «Козельский район» от нотариуса ФИО2 поступило извещение о проведении 01 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут нотариального действия по обеспечению доказательств - соответствия фотографий выполнения работ ООО СК «Градиент», находящихся на электронном (портативном) носителе заявителя и их идентификации с реальной местностью, а также удостоверения даты
... _______2010 г. была опубликована статья ФИО1 «..........», которая была также размещена на Интернет странице, просили признать не соответствующими действительности, порочащими сведения о том, что .......... Просили обязать ответчиков опубликовать в газете «********» опровержение, взыскать с них компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 .......... руб., судебные расходы за лингвистическое исследование .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины .......... руб., за удостоверение доверенности .......... руб., расходы на оплату услуг представителей .......... руб., расходы за протокол обеспечения доказательств .......... руб., расходы на извещение (телеграммы) .......... руб. В пользу ФИО3 просили взыскать компенсацию морального вреда .......... руб. с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины .......... руб., за удостоверение доверенности .......... руб., расходы за оплату услуг представителя .......... руб., за протокол обеспечения доказательств .......... руб., расходы на лингвистическое исследование в размере .......... руб. Ответчик ФИО1 заявление не признала. Соответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в частности при проведении работ по уплотнению (в составе песчаных и дренажных работ), армированию пятки фундамента, о чем было известно субподрядчику, со стороны генподрядчика было оказано содействие в исправлении недостатков. Недостатки этих работ были устранены силами субподрядчика и приняты генподрядчиком, после чего генподрядчиком дано разрешение на производство бетонных работ (заливки бетонной смеси). Данные обстоятельства кроме исследованной судом переписки в <данные изъяты>, по электронной почте (протоколы обеспечения доказательств № и протокол обеспечения доказательств №) подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9., ФИО5 Так, свидетель ФИО4, занимающий должность инженера по техническому надзору в СТМК, имеющий высшее образование по специальности «<данные изъяты>», пояснил, что он принял работы на объекте в <адрес> по армированию пятки фундамента ДД.ММ.ГГГГ. При первом выезде, ДД.ММ.ГГГГ, им были установлены отклонения по <данные изъяты> мм, по <данные изъяты> мм, вследствие чего такую конструкция он не мог принять под заливку пятки фундамента. Свидетель дал рекомендации
января 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано. ФИО6 А.Б. подана кассационная жалоба с уточнениями, в которой он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств является лишь доказательством переписки ФИО4 с абонентом +№, и не доказывает, факт переписки именно с Кудрявцеой ФИО1 (супругой истца), суд сведения о принадлежности данного телефона ФИО6 М.В. не истребовал. Податель жалобы полагает, что сообщения в указанном в протоколе мессенджере могут быть изменены; указывает на неполноту переписки на момент совершения нотариального действия, в связи с чем протокол обеспечения доказательств не является допустимым доказательством. Судом не учтено, что в чеке от ДД.ММ.ГГГГ о совершении перевода
