Порядок № 938/пр) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что приказ министерства принят при достаточных правовых и фактических основаниях, является законным и обоснованным. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов. При этом апелляционный суд исходил из того, что выявленные министерством нарушения при оформлении протоколаобщегособранияМКД не могли служить основанием для вынесения оспариваемого приказа об отказе во включении МКД в перечень МКД, управление которыми осуществляет лицензиат. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление и документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям подпункта «а» (подпункта «а» пункта 3) пункта 5 Приказа № 938/пр, в связи с чем оспариваемый приказ министерства вынесен
и земельных отношений Орловской области государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района и городского округа, утвержденным приказом департамента от 17.06.2015 № 366 (далее - Административный регламент). Департамент направил 22.07.2019 в адрес общества письмо № 384-зи об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что к заявлению не были приложены проектно-техническая документация, изготовленная не более чем за 1 год до подачи заявления, а также протоколобщегособрания собственников помещений МКД , расположенного по названному адресу, подготовленный в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Обществу было предложено направить заявление о выдаче разрешения на установку и
имени собственников МКД к должникам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Общество осуществляет выставление собственникам помещений МКД платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, с указанием банковских реквизитов специального счета по взносам на капитальный ремонт, владельцем которого оно является. В 2019 году обществом проведен капитальный ремонт лифтового оборудования, системы горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 9 498 511 рублей 80 копеек. В ходе проверочных мероприятий инспекция, исследовав копию протоколаобщегособрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 № 8, установила, что собственниками помещений принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете общества при наличии 96,37 % голосов (16 532,17 квадратных метра), что составило 65,27 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть менее двух третей голосов от общей площади указанного дома (25 327 квадратных метров). Полагая, что решение о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества принято в отсутствие
находящихся в управлении общества, на основании пункта 17, подпункта «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – приказ № 938/пр) в связи с поступлением в службу протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.05.2020 № 1, в соответствии с которым в качестве управляющей компании было избрано ООО «ЖСС». Представленный протокол датирован более поздней датой, чем протоколобщегособрания собственников помещений в МКД по выбору общества 25.02.2020 № 1. Протокол от 25.05.2020 № 1 на момент рассмотрения заявления общества от 08.04.2020 не признан судом недействительным. Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статья 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного
на Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 31.01.2019 № 35-П на территории Ульяновской области с 01.02.2019 минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домов в размере 5 руб. 59 коп. за квадратный метр площади помещений в многоквартирных домах от пяти этажей включительно до девяти этажей включительно. Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Ответчик не представил доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного суд первой инстанции признал исковое требование законными и обоснованным. В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска является органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции
дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 1, согласно которому, площадь помещения, передаваемого ИП ФИО4, была увеличена до 28 кв. м, что соответствует площади торгового павильона (т.1 л.д. 153). В соответствии с данным договором за арендуемое помещение взимается арендная плата в размере 8235,30 руб. Учитывая, что спорный павильон расположен на крыльце многоквартирного жилого дома на основании договора аренды с управляющей компанией, наделенной общим собранием МКД правом передавать в аренду общее имущество МКД, договор аренды и протокол общего собрания МКД не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательства нарушения прав администрации отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты,
установленном ч. 6 ст. 15 данного Закона. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, допустимо как уменьшение, так и увеличение общего имущества в многоквартирном доме с согласия всех собственников на основе официально разрешенной реконструкции компетентными органами (установка усовершенствованных лифтов, нового инженерного оборудования в технических подвалах и т.п.). Заинтересованным лицом не представлены доказательства согласия собственников МКД, факта владения ТСЖ «Лермонтовское» спорной теплотрассой, такими доказательствами могли бы является выписка из ЕГРН на линейный объект недвижимости, протокол общего собрания МКД , акт приема-передачи. Таким образом, в результате нарушения законодательства, заинтересованным лицом возложено бремя по содержанию товариществом бесхозяйного имущества. Суд первой инстанции установил, что прибор домового учета расположен внутри МКД, пришел к выводу о том, что акт о разграничении балансовой принадлежности является не соответствующим действующему законодательству. Исходя из положений ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или
об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему
переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения), перечисленные документы установлены действующей редакцией ЖК РФ на дату подачи заявления, на ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в администрацию г. о. Тольятти с заявлением о переводе жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст. 22 ЖК РФ к поданному заявлению были приложены необходимые документы, в том числе и протокол общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, хотя, согласно действующей редакции его предоставление не было необходимым. Отказывая ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое, заместитель главы г.о. Тольятти ФИО7 указал, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного дома. Считает, что данный отказ является незаконным и подлежит признанию его таковым судом. В судебное заседании административный истец не явился, причины неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом. Административный ответчик в судебном
секретаре ФИО10,с участием истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно–ремонтная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно–ремонтная компания»-Авиагородок», ФИО4 о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, отмене договора управления МШ-6, признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. действующим, УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованиями к ответчикам: признать протокол общего собрания МКД -6 ДД.ММ.ГГГГ противоправным и отменить; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. по управлению МКД -6 по ул. <адрес> противоправным (подложным) и отменить; признать действующим договор от ДД.ММ.ГГГГ. действующим заключенным между ООО «УК«ДВСРК» и собственниками жилых помещений МКД № (редакция истцов). В обоснование заявленных требований указали, что во второй половине февраля 2021г. ими случайно было обнаружен на сайте ООО «УК«ДВСРК» протокол общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ. и при проверке квитанций за декабрь 2020г. установлено что МКД
