им процессуального действия. Регистрирующий орган в следующее судебное заседание своего представителя не направил и не известил суд о причинах, по которым ответчик лишен возможности представить истребуемое доказательство. Несмотря на то, что без каких-либо причин инспекций не был исполнен судебный акт, судом принято решение по существу спора. Отсутствие протокола внеочередного общегособрания, которым было оформлено обжалуемое истцом решение, послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и по существу лишило его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований. Несмотря на то, что судом не был установлен факт принятия внеочередным общим собранием участников общества решения о смене генерального директора и, соответственно, наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, суд отказал в удовлетворении дополнительных (акцессорных) требований, предъявленных Российским И.П. к регистрирующему органу. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела
назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1 также отметил, что являясь генеральным директором Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общегособрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). На основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании генеральный директор Общества
со дня ее внесения. В судебном заседании суд установил, что между ФИО1 и ФИО3, являющимися братом и сестрой, возникли конфликтные отношения. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что целью подачей иска является не восстановление нарушенного права, которое фактически не было нарушено ввиду невозможности ФИО1 оказать влияние на принятие оспариваемых решений. Данным иском истец предпринимает меры к усугублению конфликтных отношений с родным братом. По мнению суда, о том, что ФИО1 не подписывала протокол общего собрания о смене директора ООО «Зармитан», ей было фактически известно, участие в данном обществе отца, брата и сестры являлось семейным бизнесом, однако, при возникновении конфликтной ситуации с братом истец воспользовался указанным обстоятельством с целью причинения вреда своему брату. Между тем, ст. 10 ГК РФ обязывает всех участников гражданских правоотношений действовать добросовестно. В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца с исключительным намерением причинить вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной
использовании программ и компьютеров иными организациями. Также и при изъятии компьютеров ФИО3 подписал процессуальные документы как представитель ООО «ТК «Вятка-Свет», не оспаривая принадлежности техники и программ именно ответчику. Утверждения общества о том, что на дату совершения правонарушения ФИО3 не являлся директором ООО «ТК «Вятка-Свет», не принимаются судом второй инстанции, так как объективные доказательства в оспаривание данного обстоятельства суду не представлены. Сведения из реестра юридических лиц опровергают утверждения ответчика, а сам по себе протокол общего собрания о смене директора не может являться достоверным и бесспорным доказательством отсутствия полномочий у лица, действующего от имени общества при совершении вышеуказанных процессуальных действий. Констатация наличия программ на жестких дисках в изъятых у ООО ТК «Вятка-Свет» системных блоках означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующей программы. Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта использования ответчиком
несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Истец исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников Общества не подписывал, о дате и повестке дня не извещался, а также не владеет информацией о дате проведения оспариваемого собрания, на котором фактически был переизбран прежний директор Общества ФИО14 Истец представил пояснения участников Общества: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о том, что были уведомлены, не присутствовали на общем собрании участником и не подписывали протокол общего собрания о смене директора ФИО10 и назначении нового директора ФИО9 Истец пояснил, что прежний представитель истца ездил по указанному в уведомлении адресу, однако указанный в уведомлении офис в доме №61а по ул.Чистопольская не обнаружен. Кроме того, истец пояснил, что ранее все собрания участников проводились по местонахождению Общества – в с.Пелево Лаишевского района. Истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительным протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" от 02.07.2019 в полном объеме, поскольку
июля 2019 года в 10 час. 40 мин., которое состоится в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224. Истцу: представить доказательства вины Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области; уточнить исковые требования к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области; уточнить дату оспаривания собрания; мнение на отзыв Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области; доверенность на представителя. Ответчику ООО «Копейское маршрутное такси»: представить протокол общего собрания о смене директора с ФИО1 на ФИО2; отзыв по существу иска; доказательства направления отзыва истцу. Третьим лицам: мнение на исковое заявление; копию протокола общего собрания о смене директора с ФИО1 на ФИО2; Информацию об арбитражном процессе по делу и о принятых судебных актах можно получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://chelarbitr.ru, информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru, а также непосредственно в помещении Арбитражного суда Челябинской области – кабинет информационно-справочной службы
10 час. 10 мин., которое состоится в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224. Истцу: представить доказательства вины Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области; уточнить исковые требования к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области; уточнить дату оспаривания собрания; мнение на отзыв Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области; доверенность на представителя. Ответчику ООО «Копейское маршрутное такси»: представить протокол общего собрания о смене директора с ФИО1 на ФИО2; отзыв по существу иска; доказательства направления отзыва истцу. Третьим лицам: мнение на исковое заявление; копию протокола общего собрания о смене директора с ФИО1 на ФИО2; Информацию об арбитражном процессе по делу и о принятых судебных актах можно получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://chelarbitr.ru, информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru, а также непосредственно в помещении Арбитражного суда Челябинской области – кабинет информационно-справочной службы
директора в Общество и Б., Г., В. и ФИО1 его учредители в равных долях по 25% уставного капитала, ФИО1 как директор Общества скрывал от учредителей бухгалтерскую отчетность, поэтому его собрались отстранить от занимаемой должности собранием учредителей. В <...> года Д. принял предложение Б., с В. познакомился в ...., с Г. общался по телефону, в собрании учредителей не участвовал. <...> Д., Б. и В. пришли в офис Общества по адресу ...., вручили ФИО1 протокол общего собрания о смене директора , приказ о его увольнении и требование о передаче <...> находившихся в офисе печати, материальных ценностей и бухгалтерской документации Общества. ФИО1 отказался подписать документы, мотивируя необходимость консультации с юристом. Когда они пришли в офис <...>, то он был закрыт, через окно видели, что мебель и документация Общества отсутствуют, при вскрытии офиса <...> с представителями власти, это подтвердилось, после чего обратились с заявлением в полицию. Также <...> на складе установили, что стоящий на
разговора не было. Смысл разговора заключался в том, что договор займа будет подписан взамен подписания ФИО5 протокола общего собрания о смене директора ООО «», поскольку у ФИО5 имелись необходимые для смены директора 5% голосов. При этом, ФИО5 вела себя агрессивно, говорила, что подпишет протокол общего собрания только после того, как будет заключен договор займа. После чего, ФИО6 и ФИО5 уехали к нотариусу, а затем вернулись в помещение ООО «» где был подписан протокол общего собрания о смене директора . Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд полагает, что оснований для признания договора займа от 21 февраля 2011 года незаключенным и недействительным, в судебном заседании не установлено. Факт передачи денежных средств в размере по договору займа от 21.02.2011 года ФИО5 ФИО11 подтверждается самими условиями договора займа, в частности, в пункте 5 Договора содержится указание на то, что сумма передана ФИО12 ФИО11 полностью до подписания настоящего
было. Смысл разговора заключался в том, что договор займа будет подписан взамен подписания ФИО5 протокола общего собрания о смене директора ООО «<данные изъяты>», поскольку у ФИО5 имелись необходимые для смены директора 5% голосов. При этом, ФИО5 вела себя агрессивно, говорила, что подпишет протокол общего собрания только после того, как будет заключен договор займа. После чего, ФИО6 и ФИО5 уехали к нотариусу, а затем вернулись в помещение ООО «<данные изъяты>» где был подписан протокол общего собрания о смене директора . Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд полагает, что оснований для признания договора займа от 21 февраля 2011 года незаключенным и недействительным, в судебном заседании не установлено. Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа от 21.02.2011 года ФИО5 ФИО11 подтверждается самими условиями договора займа, в частности, в пункте 5 Договора содержится указание на то, что сумма <данные изъяты> передана ФИО12 ФИО11
