основанием для освобождения лица, фактически являвшегося потребителем спорных услуг в отношении машино- мест, от обязательств по их оплате. Судебными инстанциями установлено, что в период с 21.11.2018 по 29.02.2020 эксплуатация гаражного комплекса осуществлялась Обществом с привлечением на возмездной основе эксплуатирующих и подрядных организаций. Размер платы для каждого собственника (пользователя) гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино -места установлен протоколамиобщихсобранийсобственников помещений в гаражном комплексе от 01.08.2018 и 01.03.2020, которые на момент рассмотрения настоящего дела недействительными признаны не были. Ссылка ответчика на передачу спорного гаражного комплекса в управление ТСН «ГК на Инженерной» признана несостоятельной, поскольку данное ТСН начало функционировать только с апреля 2021 года, что не относится к спорному периоду. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
последующим возведением перегородки с дверью на указанной части холла». 20 сентября 2019 г. после подведения итогов голосования в рамках указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол, согласно которому общая площадь многоквартирного дома, зарегистрированная в собственности, - 12 294,00 кв.м, в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 10 029, 90 кв. м, что составляет 81,54% от общего числа голосов. По вопросу о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома принято положительное решение, «за» проголосовали 73,82% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, «против» - 6,18 %, «воздержались» - 1,54 %. 16 декабря 2019 г. на основании распоряжения от 11 декабря 2019 г. № Р-Ц-02216 Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка исполнения ТСН «Фристайл» предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 5 июня 2019 г. № Р-Ц-02500/1, в результате которой составлен акт проверки исполнения предписания № Р-Ц-02628, в соответствии с которым
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании протоколаобщегособраниясобственников помещений от 04.03.2021 № 01/2021 Общество является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации МКД, расположенного по адресу: <...>. Общество направило Компании, как субъекту, осуществлявшему управление спорным МКД в предшествующий период, письма от 12.04.2021 № 1639-ВК и от 13.05.2021 № 2093-ВК с требованием о передаче технической документации, необходимой для управления домом. Ссылаясь на неисполнение требования в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив по правилам статьи 71
область, Городищенский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения общего собрания недействительным, без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Экспресс» (далее – СНТ «Экспресс», истец) к товариществу собственников недвижимости «В садах Придонья» (далее – ТСН «В садах Придонья», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания товарищества, оформленного протоколомобщегособраниясобственниковТСН «В садах Придонья» от 16.02.2021 и признании незаконным осуществления хозяйственной деятельности ТСН «В садах Придонья» в границах территории СНТ «Экспресс». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит
для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, ТСН «Адоратского» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 36Б, 36В. Согласно протоколуобщегособраниясобственниковТСН «Адоратского» №4 от 20.02.2016, решением собственников жилья в домах №№34Б, 34В, 36В установлена ежемесячная плата за пользование помещениями и имуществом, принадлежащим ТСН «Адоратского», в размере 1 000 руб. в месяц за каждый дом. Аналогичная плата установлена протоколом общего собрания собственников ТСН «Адоратского» от 20.08.2016г. в отношении дома №36Б по ул.Адоратского г.Казань. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, пользуясь его имуществом (многоквартирным жилым домом) путем размещения в нем своего оборудования. Устанавливая фактические обстоятельства
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН «Адоратского» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 36Б, 36В. Согласно протоколуобщегособраниясобственниковТСН «Адоратского» №4 от 20.02.2016, решением собственников жилья в домах №№34Б, 34В, 36В установлена ежемесячная плата за пользование помещениями и имуществом, принадлежащим ТСН «Адоратского», в размере 1 000 руб. в месяц за каждый дом (т.1, л.д.22-23). Аналогичная плата установлена протоколом общего собрания собственников ТСН «Адоратского» от 20.08.2016 в отношении дома №36Б (т.1, л.д.24-26). Комиссией ТСН «Адоратского» 25.11.2016 были проведены проверки использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН «Адоратского» (дома по
материалами дела подтверждается начисление АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в рамках Агентского договора № АГ-374/18 от 13.12.2018 непосредственно собственникам помещений МКД платы за услуги по вывозу ТКО уже за февраль 2019 года, что позволяет сделать вывод о фактическом извещении истца о принятом решении о заключении собственниками помещений прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников ТСН «Спартак» от 16.05.2017 усматривается, что указанными лицами еще до начала региональным оператором своей деятельности на территории Волгоградской области было принято решение утвердить порядок оплаты коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений дома напрямую ресурсоснабжающим организациям: МУП «Теплоснабжениег. Фролово», ООО «Водоканал», ООО «Водоснабжение», ООО «Коммунальщик», Михайловское МРУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» - с предоставлением права ресурсоснабжающим организациям выставлять собственникам счета на оплату коммунальных услуг, вести с ними претензионную работу по задолженностям, обращаться в суды. Таким образом,
«Заречное-1» к ФИО3 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Заречное 1» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений поставило вопрос о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 674284,07 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9942,84 руб. В обоснование указано, что ФИО3 является собственником ряда нежилых помещений в многоквартирном доме, которым осуществляет управление ТСЖ «Заречное 1». В соответствии с протокол № общего собрания собственников ТСН от 25.05.2017 установлен тариф на содержание общего имущества 18 руб. с 1 кв.м., а с собственников подвальных помещений – 9,39 кв.м. При этом ответчик ненадлежащим образом несет обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, поскольку расчет суммы задолженности в отношении некоторых помещений содержит
многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем судом установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого переустройства квартиры на момент обращения административного истца в администрацию получено не было, и до настоящего времени такого согласия не имеется. Представленный административным истцом протокол общего собрания собственников ТСН «<данные изъяты>» от 19 июля 2015 года (л.д. 38-42) не может быть принят в качестве доказательства, выражающего мнение всех собственников по указанному вопросу, поскольку протокол не содержит существо принятого решения, а именно, что принято решение о переводе квартиры № по адресу: <адрес>, на индивидуальное газовое отопление, кроме того, установлено, что фактически собрание с участием собственником квартир дома не проводилось 19 июля 2015 года. Как пояснила ФИО1, всех тяжело собрать, они ходили по
что из сведений содержащихся в протоколе общего собрания ТСН «Серебряные ключи – Парк» от 22.12.2019 следовало, что количество членов СНТ составляло 49, количество членов ТСН принявших участие в голосовании – 33, что давало объективные основания учитывать лиц, указанных в данном протоколе в качестве членов СНТ, именно в указанном качестве, а не просто как собственников недвижимости. Согласно акту приема-передачи документов ТСН «СК Парк» от 26.02.2021, ФИО8 принял от ФИО4 документы, в том числе, протокол общего собрания собственников ТСН «Серебряные ключи – Парк» от 19.02.2018 и копию протокола общего собрания ТСН «Серебряные ключи – Парк» от 22.12.2019. Также в материалах гражданского дела имеется журнал проголосовавших собственников недвижимости на общем собрании ТСН «Серебряные ключи – Парк» состоявшимся в период с 10.12.2019 по 22.12.2019, согласно которому в голосовании принимало участие 33 человека, реестр членов ТСН и устав Товарищества. Оснований не доверять данным документам не имеется, поскольку они поступили из Межрайонной ИФНС №15 по
