не ограничивают право заявителя и иных лиц заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, в том числе в сфере внешнеэкономической деятельности, так как в нем ограничен лишь круг субъектов, наделенных правом ввоза (за исключением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и таможенной процедуры реимпорта) абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций, находящихся в движении и работающих в рамках фиксированной спутниковой службы. Судам установлено, что изменения внесены в пункт 14 в целях исполнения требований протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 22.08.2018 № Пр-1637 «Об обеспечении информационной безопасности в условиях возрастающих возможностей спутниковых систем для доступа в сеть «Интернет». Кроме того, судами отмечено, что в целях недопущения срыва ранее заключенных контрактов на поставку оборудования и срыва сроков постройки судов по государственным контрактам, а также недопущения дополнительных издержек, как со стороны поставщиков оборудования, так и со стороны судостроительных заводов, на заседании Комиссии 17.03.2020 принято решение ГКРЧ № 20-54-03-1 «О выделении
и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. Так суд округа указал, что в рамках исполнения обязательств по контракту была произведена прокладка (вынос) газопровода, которым владело ОАО «Метан», однако суды не установили, предусматривались ли работы по перекладке газопровода условиями контракта и кем данные работы были выполнены, учитывая, что в материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний по реконструкции улично-дорожной сети, согласно которым выполнение работ по переустройству трасс газопровода возлагалось на собственника газопровода ОАО «Метан». Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, имеются ли у ответчика, выполнявшего работы по контракту от 26.06.2013 № 17 по объекту реконструкция улично-дорожной сети, полномочия на проведение работ по переустройству (выносу) газопровода и не устанавливалось, каким образом ОАО «Метан», как специализированная организация, осуществляло контроль за проведением работ по переустройству используемого им газопровода, каким образом
на 75%, работы по контракту не окончены, кроме того, на период изменений в проектную документацию и прохождения государственной экспертизы выполнение работ было приостановлено. Таким образом, по утверждению истца, ответчик при утверждении документации значительно увеличил срок по выполнению работ, в связи с чем утверждение о невозможности исполнения муниципального контракта при имеющихся недочетах в проектной документации является, по мнению заявителя, обоснованным. Общество «Строй-Приоритет» также ссылается на представленные в материалы дела протокол выездного совещания от 17.07.2019, протокол оперативного совещания от 23.07.2019, акт приема-передачи строительной площадки от 10.09.2019, которые подтверждают фактическое выполнение истцом части подготовительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом. Заявитель обращает внимание, что факт частичного выполнения работ ответчиком не оспаривался, отказ в оплате данной части работ вызван расторжением договора. Кроме того, податель жалобы считает вывод судов об отсутствии потребительской ценности в предъявленных к оплате работ необоснованным. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
АПК РФ). Из материалов дела следует и судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019, акт и справка подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Вместе с тем ответчик указывает на то, что истец не надлежащим образом исполнил обязательство по договору, поскольку не представил исполнительную документацию, которая предусмотрена в п. 7.11 договора. Также ссылается на протокол оперативного совещания состоявшегося 24.06.2020, в котором указано, что необходимо оформление исполнительной документации. Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции признал их необоснованными, правомерно исходил из следующего. В п. 7.12 договора предусмотрено, что в случае отсутствия документов указанных в п. 7.11 договора, генеральный подрядчик имеет право отказаться от приемки работ, и не принимать выполненные работы, поскольку документация, указанная в п. 7.11 договора, необходима для ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, ответчик подписал акт о приемке выполненных
Российской Федерации, неверное распределение бремени доказывания, полагая, что именно опровергающая законную презумпцию сторона должна представить убедительные и желательно прямые доказательства осуществления одним из супругов вложений и их размера и осуществления приращения вследствие этого имущества другого супруга; настаивает на том, что в данном споре финансовым управляющим таких доказательств не приведено, ФИО2, наоборот, представлены договор о продаже автомобиля Audi RS6 о 16.08.2018, договор о приобретении автомобиля Volkswagen от 25.08.2018, представление Прокуратуры Свердловской области от 29.04.2023, протокол оперативного совещания от 01.05.2023, постановление о возобновлении предварительного следствия от 01.05.2023. По убеждению кассатора, сам по себе факт наличия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов именно у супруга ФИО8 и упоминание в них только супруга ФИО8 как собственника имущества, а также сам факт владения спорным имуществом супругом ФИО8 с достаточной степенью достоверности позволяет судить о праве единоличной собственности ФИО2 на это имущество. Помимо этого, кассатор ссылается на необоснованное игнорирование апелляционным судом брачного договора и положений пункта 9
наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба; представленное истцом техническое заключение, выполненное ДНУЖТ, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства факта производственного брака при изготовлении спорной подступичной оси, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении подступичной оси и произошедшей аварией; суд критически относится к предположительным выводам, содержащимся в указанном техническом заключении; акт служебного расследования, акты о повреждении вагонов, протокол оперативного совещания составлены работниками железной дороги, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства; достаточных доказательств того, что излом подступичной части оси находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в нарушении технических требований при ее производстве, материалы дела не содержат; оснований для удовлетворения иска не имеется. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
что с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области, приказом прокурора Магаданской области от 23 января 2018 года был депремирован по итогам работы за 4 квартал 2017 года без проведения по данному вопросу оперативного совещания. Вместе с тем после его обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа, последовавшего 3 апреля 2018 года, неустановленными лицами был создан протокол оперативного совещания , датированный 15 января 2018 года, который был представлен суду и послужил основанием к отказу в иске. В этой связи, учитывая, что имел место факт фальсификации официального документа, в действиях неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное расследование по которому проводится органами внутренних дел, 22 июля 2019 года посредством почтовой связи и 23 июля 2019 года в электронной форме он обратился в Управление МВД России по Магаданской
целях обжалования бездействия сотрудников полиции, представителем административного истца подано заявление прокурору города Пятигорска, в котором просил выдать копию указанного выше оперативного совещания от 18 июня 2021 г. или предоставить ему возможность ознакомиться с этим протоколом и снять фотокопию. Протокол необходим для обоснования доводов жалобы. Письмом от 13 сентября 2021 г. № 4210Ж 20/4138 заместитель прокурора города Пятигорска Сагиян Т.К. отказал в удовлетворении указанного заявления. При этом он не мотивировал свой отказ тем, что протокол оперативного совещания непосредственно не затрагивает права и свободы истца либо в нем содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Полагая указанное решение заместителя прокурора города Пятигорска незаконным, нарушающим его права, а также создающим препятствия в реализации прав, административный истец просил признать незаконным решение заместителя прокурора города Пятигорску Сагияна Т.К. об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с протоколом оперативного совещания от 18 июня 2021 г., проведенного прокурором города Пятигорска с участием его представителя в связи с бездействием сотрудников
