от 26.09.2000 г., т. 2 л.д. 6 - от 14.07.2000 г.), которые находились в производстве у разных следователей СО при ОВД и впоследствии были переданы следователю Р и соединены им 2.10.2000 г. в одно производство. Поручений на проведение осмотра места происшествия кем-либо из следователей органам дознания не давалось. Доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, ; вещественные доказательства - сверку ключей и бритвенный прибор « », утюг, обрез охотничьего ружья, дактилопленка с отпечатками пальцев; протокол опознания потерпевшей С . сверки ключей, протокол опознания потерпевшим Р бритвенного прибора « », заключение криминалистической экспертизы отпечатков пальцев на дактилопленке, изъятых на месте осмотра, заключение баллистической экспертизы, обреза подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности обвинения. В связи с этим по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор и последующие судебные решения подлежат отмене с прекращением дела, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 ч. 1 п.
ссылается на то, что судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, она не присутствовала в судебном заседании с 17 июля по 28 июля, однако с протоколом судебного заседания сразу не была ознакомлена. Подсудимый, его защитник неоднократно в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания, порочащие свидетелей О., П., потерпевшего М., а также погибшего сына и ее самой, на что председательствующий замечания либо не делал, либо делал мало и несвоевременно, допуская унижение государственного обвинителя. Протокол опознания Поздышева свидетелем Н. не был оглашен по надуманным основаниям. Присяжный заседатель скрыла от суда, что у нее был убит сын. Указанные обстоятельства повлияли на мнение присяжных заседателей, вследствие чего у них сформировалось негативное суждение. В возражениях указывают на свое несогласие: оправданный ФИО2 - с кассационным представлением и кассационной жалобой, адвокат Соколовский В.Ф. - с кассационным представлением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ
от 29.10.2019г., ответ УМВД по г. Екатеринбургу от 23.10.2019г., нотариально заверенная копия свидетельства о смерти <...> в отношении ФИО4 Направить ЗАГС г. Екатеринбурга следующие копии документов: копию ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 29.10.2019г., ответа УМВД по г. Екатеринбургу от 23.10.2019, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти <...> в отношении ФИО4 4. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (620144, <...>) предоставить сведения о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и протокол опознания указанного лица. 5. Нотариусу нотариальной палаты Свердловской области (624071, <...> в) представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о наследниках ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 17.11.2017 (свидетельство о смерти IV – АИ № 822331, повторно выдано отделом ЗАГС города Екатеринбурга Свердловской области РФ), обратившихся с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, составе наследственного имущества (при наличии соответствующих сведений). 6. Лицам, участвующим в деле представить отзыв относительно представленной
права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. После вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрение дела производится с самого начала. Ответчик ОАО «Энергетическая страховая компания»-«Саратовский филиал» заявил ходатайство об истребовании у старшего следователя СО при ОВД по Собинскому району Владимирской области ФИО5 по уголовному делу № 38989 заверенное постановление ( протокол) опознания по фотографии; от истца – заверенный приказ № 58 от 29.01.2010г. об увольнении главного бухгалтера ФИО6, подлинник платежного поручения № 1332 от 08.11.2010г. (оплата за кондитерские изделия по товарной накладной № 1005457860 от 02.09.2010г.). Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд отклонил заявленное ходатайство, как не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ. Ответчик ОАО «Энергетическая страховая компания»-«Саратовский филиал» заявил ходатайство вызове в судебное заседание
от 26.09.2000 г., т. 2 л.д. 6 - от 14.07.2000 г.), которые находились в производстве у разных следователей СО при ОВД и впоследствии были переданы следователю Р и соединены им 2.10.2000 г. в одно производство. Поручений на проведение осмотра места происшествия кем-либо из следователей органам дознания не давалось. Доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, ; вещественные доказательства - сверку ключей и бритвенный прибор « », утюг, обрез охотничьего ружья, дактилопленка с отпечатками пальцев; протокол опознания потерпевшей С . сверки ключей, протокол опознания потерпевшим Р бритвенного прибора « », заключение криминалистической экспертизы отпечатков пальцев на дактилопленке, изъятых на месте осмотра, заключение баллистической экспертизы, обреза подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности обвинения. В связи с этим по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор и последующие судебные решения подлежат отмене с прекращением дела, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 ч. 1 п.
что в период с апреля до 13.07.2016 года, до дня задержания, подсудимый работал и проживал у него в <адрес>, но были случаи, когда ФИО2 выезжал в г. Севастополь. Свидетель ФИО15, тетя подсудимого, подтвердила показания свидетеля ФИО14 Свидетель ФИО13 подтвердила в судебном заседании факт открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №8 подсудимым ФИО2 во время разговора с потерпевшей 23.06.2016 года на <адрес> в г. Севастополе. Суд первой инстанции, исследовал представленные стороной обвинения письменные доказательства : - протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 – ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.34-36 т.3); - заключение эксперта №258 мд от 09.09.2016 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены переломы костей лицевого черепа, носовых костей, перелом передней и латерной стенки правой гайморовой пазухи, перелом нижнего края правой орбиты, ее латеральной стенки, перелом правой скуловой дуги, перелом венечного отростка нижней челюсти справа, правосторонний гемосинус, контузия правого глаза слабой степени, которые могли образоваться от однократного
