АГ». В Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике 16.09.2014 поступило заявление от представителя компании о проведении проверки на предмет незаконного использования товарных знаков компании и распространения контрафактной продукции. В ходе проверки сотрудниками административного органа был произведен осмотр территории, занимаемой обществом «Бином». Согласно протоколуосмотраместа происшествия от 16.09.2014 сотрудниками полиции было изъято 14 емкостей по 209 литров каждая с моторным и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком «Shell» и содержащим признаки подделки. По факту незаконного использования чужого товарного знака 16.10.2014 в присутствии представителя общества «Бином» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 075625 постатье 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара
общества о том, что владельцем автомобиля марки «ГАЗ» (государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП являлся ФИО2 Заявив ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество в суд первой инстанции не явилось, заявленное ходатайство не поддержало. Аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции общество не заявило. В обоснование иска компания представила в материалы дела: - справку о ДТП от 15.02.2016; - протокол осмотра места административного правонарушения 78 АН №014691 от 24.02.2016; - определение от 15.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (выбор водителем ФИО3 скорости без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечение водителем ФИО3 безопасного интервала до препятствия (осветительная опора); - протокол об административном правонарушении от 07.04.2016, ответственность за которое предусмотрена частью
учетом дополнений. Как следует из материалов дела, 22.09.2018г. государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области, получив сообщение о заморе рыбы в р. Песчанка и осуществив визуальный осмотр места происшествия, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ограничений осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водных объектов и проведении административного расследования. 22.09.2018г. административным органом составлен протокол осмотра места административного правонарушения , отобраны объяснения свидетелей, составлен протокол изъятия образцов воды. Определением от 23.09.18г. у АО «Агрокомплекс «Калининский» истребована информация. Определением государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 24.09.2018 по данному административному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Саратовскому отделению ФГБНУ «ГОСНИОРХ», с постановкой следующих вопросов: содержат ли образцы проб воды вещества, которые могли бы образоваться в процессе разложения свиных фекалий, либо могут содержаться
жалобе в Тюменский областной суд просит постановление от 06 апреля 2015 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорты оперативного дежурного ОП с. Нижняя Тавда МО МВД РФ «Тюменский» a4, заключение эксперта № 8108, заключение эксперта № 6747, копия журнала учета регистрации амбулаторных больных, протокол осмотра места административного правонарушения , схема места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) свидетельствуют лишь о том, что произошло опрокидывание транспортного средства и имеются пострадавшие лица, которым причинен вред здоровью. При осмотре участка автодороги, расположенного на 72 км автодороги Тюмени- Нижняя Тавда, отражены следы заноса, съезда на обочину, размеры дороги, при этом ни схема, ни протокол осмотра места административного правонарушения не содержат сведений о расположении транспортных средств на момент начала маневра автомобиля, которым управлял ФИО1 Считает,
не участвовал, ни какие права и обязанности понятого ему не разъяснялись. В протоколе осмотра и в схеме он просто поставил свою подпись. Второй понятой В., не была указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Установить ее местонахождение ему не удалось, что говорит о том, что данной понятой вообще не было не месте ДТП, или она, не участвовала в осмотре места происшествия. Суд в числе иных доказательств его вины ссылается на протокол осмотра места административного правонарушения , однако, в нем указано, что его автомобиль повреждения кузова не имеет. На предварительном следствии в суде он указывал, что на автомобиле не было повреждений, не была стерта грязь с кузова, что указывает на его невиновность. Все эти и иные обстоятельства оставлены без внимания, или направлены против него. Ранее он не судим, ни когда не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место проживания, официально трудоустроен, положительно характеризуется как на работе, так
