и другое имущество Р на общую сумму рублей. Кроме того, Гневанов хранил обрез охотничьего ружья по месту своего временного проживания до момента его обнаружения и изъятия работниками милиции. В надзорной жалобе адвокат Устьев Л.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Гневанова судебных решений и прекращении дела производством по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2000 года. Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит, что по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением дела, а часть доказательств надлежит исключению в связи с их недопустимостью. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса,
неисследовании и неоглашении доказательств по эпизодам обвинения З. уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с болезнью подсудимого (л.пр. 71). Председательствующим судьей, с учетом мнения сторон, когда сторона защиты просила ходатайство удовлетворить, а государственный обвинитель возражал против этого, ходатайство было удовлетворено частично, а именно: в судебное заседание не вызывались и не допрашивались в присутствии присяжных заседателей потерпевшие М., Б., Б.Б., Б.; не оглашались и не исследовались протокол осмотра места происшествия от 31.03.2005 г. (т. 15 л.д.58-60); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28.08.2006 г. (т. 12 л.д. 14-24); протокол осмотра места происшествия от 23.05.2005 г. (т. 15 л.д.68-70); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29.08.2006 г. (т. 12 л.д.27-34); протокол осмотра места происшествия от 28.06.2005 г. (т. 15 л.д. 139-140); протокол осмотра места происшествия от 06.09.2005 г. (т. 15 л.д.99-101); протокол осмотра предметов от 14.09.2006 г. (т. 15 л.д.214-217); протокол осмотра и прослушивания
по раскорчевке пней и снятию слоя почв в выделах № 7, 8, 13, 16 квартала 18. Посчитав указанную вырубку лесных насаждений незаконной, а снятие почвы самовольным, ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны РФ» обратилось с заявлением в МО МВД России по ЗАТО «Звездный» на особо важных и режимных объектах Пермского края. Дознавателем МО МВД России по ЗАТО «Звездный» на особо важных и режимных объектах Пермского края в присутствии представителя Пермского военного лесничества Минобороны России 20.09.2013 составлен протокол осмотра места происшествия . Полагая, что ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, самовольного снятия почв без разрешительной документации, осуществленных в июне – июле 2013 г., причинен обществом «Пермавтодор», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба. В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации ответственность граждан и юридических лиц за причинение
принятия обжалуемого решения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, компания Аутодеск, Инк. является обладателем исключительных прав на программы: Autodesk AutoCAD 2007 русская версия общей стоимостью 666 752 руб. 04 коп.; Autodesk AutoCAD 2012 русская версия общей стоимостью 160 514 руб. 38 коп.. Сотрудниками ОЭБ и ПК ММУ МВО России «Нижнетагильское» 06.04.2015 оформлен протокол осмотра места происшествия . В качестве места осмотра в протоколе указано ООО «МИЗМК», г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь 7. В ходе осмотра места происшествия изъято 6 системных блоков. Ссылаясь на то, что на изъятых системных блоках установлены программы ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу Аутодеск, Инк., и обществом "Металлинвест-Завод металлоконструкций" договор на использование указанных копий программ для ЭВМ с правообладателем на момент изъятия системных блоков (06.04.2015) не заключался, в связи с чем ответчиком допущено
SD АУ 3123 36 по адресу: г. Волгоград, ул. Гвоздикова, д. 24, где в результате виновных действий работника ООО «Нижневолжскстройсервис» при осуществлении разгрузки морского контейнера из прицепа были повреждены сдвижные ролинги на крыше с правой и левой стороны, а также левая металлическая стойка. По данному факту водителем Востриковым Ю.В. было принято решение обратиться в полицию, где на место происшествия прибыл лейтенант полиции отдела № 6 Управления МВД России по Волгограду Половников Г.И., составлен протокол осмотра места происшествия . Постановлением ст. УУП ОП-6 Управления МВД России по Волгограду майора полиции Беляевского Д.В. от 03.01.2021 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения прицепа KRONE SD, государственный номер АУ 3123 36, отказано в виду отсутствия в действиях работника (крановщика) ООО «Нижневолжскстройсервис» признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, досудебная претензия истца от 18.01.2021 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 180 000 руб.
протоколы от 16.10.2015, от 26.10.2015, составленные административным органом, на наличие в них существенных недостатков, не позволяющих, по мнению предпринимателя, идентифицировать товар, который был изъят у последнего, а, следовательно, и установить контрафактность указанного товара. Лисютин А.С. полагает, что административный орган не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого ему правонарушения. Так, предприниматель указал, что в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2015 не указано количество находящегося у него товара; протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015 не содержит описания упаковки изъятого товара и нанесенного на него товарного знака, отсутствуют указание на перечень приложенных фотографий (фототаблицы). Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что протоколы изъятия спорного товара административным органом не составлялись, а указание на такое изъятие в протоколе осмотра происшествия не содержит описания (признаков) товара, позволяющего его идентифицировать. Предприниматель также обратил внимание на то обстоятельство, что судами в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не были приняты во внимание
