Протокол осмотра места происшествия обязателен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, информация о фактах совершения данного вида преступлений может содержаться в заявлениях граждан, юридических лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, когда установлено, что ответственным хранителем умышленно нарушены ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста на имущество. В случае установления отсутствия арестованного имущества (либо части его) по месту хранения, на место происшествия вызывается дознаватель, который в присутствии понятых составляет протокол осмотра места происшествия . Судебному приставу-исполнителю при этом необходимо отобрать объяснения у хранителя по факту отсутствия арестованного имущества, опросить понятых и составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт содержит сведения о лице, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки состава преступления, данные о времени, месте и способе совершения преступления, а также указание на возможную квалификацию деяния в соответствии с уголовным законодательством. Рапорт или заявление о преступлении регистрируется в КУСП в порядке, установленном приказом Минюста России от 2

протоколы по результатам осмотра, проверки, разборки, исследования агрегатов авиационной техники; - отчеты по результатам исследования авиационной техники. К отчету группы авиационного и радиоэлектронного оборудования, кроме того, прикладываются: - акты на обнаружение и изъятие бортового самописца, магнитофона; - акт на обнаружение и передачу радиоактивных устройств воздушного судна (оформляется в установленном порядке). 8.8. Инженерно-техническая подкомиссия по результатам работы рабочих групп оформляет отчет, в котором на основании обобщения и анализа материалов рабочих групп делает выводы о работоспособности авиационной техники, а при наличии отказов - об их последовательности, взаимовлиянии и причинах, а также дает оценку организации и качеству технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Отчет инженерно-технической подкомиссии составляется по следующей форме: Рассмотрен на заседании комиссии "__" __________________ ____ г. Протокол N ____ ОТЧЕТ инженерно-технической подкомиссии по результатам работ, проведенных в связи с расследованием __________________________________________________________________ (вид авиационного происшествия) с самолетом (вертолетом) _________________________________________ (тип, гос. регистрационный опознавательный __________________________________________________________________ знак, принадлежность) __________________________________________________________________ (дата и место происшествия

59,5%, компонент экстракта облепихи и сорбит в проверенной продукции не выявлены. По заключению эксперта представленная на исследование продукция является спиртосодержащей и не является косметической. Между тем лицензия на оборот спиртосодержащей продукции у предпринимателя отсутствует. Продукция изъята при производстве проверки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2014. Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 08.10.2014 № 27К об административном правонарушении и дальнейшего направления в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятая у предпринимателя продукция подпадает под действие Перечня парфюмерно-косметической продукции, утвержденного

возникал, в частности, относительно протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2018 г., (обозначенного в жалобах как протокол проверки показаний ФИО1 на месте) и видеозаписи данного следственного действия, на которой зафиксировано присутствие ФИО1, не имевшего статуса подозреваемого, но владевшего информацией о месте сокрытия трупа безвестно исчезнувшего потерпевшего, то решение о возможности представления этого доказательства, председательствующим судьей было принято только после тщательного выяснения всех вопросов, связанных с процедурой получения доказательства, установления обстоятельств привлечения ФИО1 к следственному действию и его процессуального положения на тот момент, которое не могло быть иным в силу объективных причин. При этом каждой из сторон было реализовано право на приведение на этот счет собственных доводов в пользу того или иного решения. Поскольку никаких препятствий, предусмотренных законом, для исследования факта обнаружения трупа потерпевшего установлено не было и в ходе осмотра места происшествия ФИО1 каких-либо пояснений не давал, председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для исключения указанного протокола осмотра места происшествия

движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-23); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 49); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 27); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 14); письменными объяснениями свидетелей (л.д. 28-30); фототаблицей (л.д. 31); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 46-47); (л.д. 16-18); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 6-7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по ее утверждению, участником указанного дорожно-транспортного происшествия она не являлась, состоятельным признать нельзя. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. Произошедшее событие отвечает

протокола осмотра места происшествия от 23.01.2015; данным Акта осмотра имущества от 21.04.2015, как наиболее приближенным к дате наступления страхового случая. Ответ эксперта дублирует вопрос суда, в связи с чем, указано о предметах интерьера, мебели, оборудования, при этом стоимость ремонта по указанным объектам составляет нулевое значение. Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в исследовательской части и выводах экспертного заключения. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Доказательства, опровергающие обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязательного

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доказательств, представленных в подтверждение использования ответчиком спорных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Так, суды указали, что на факт размещения на жестком диске ноутбука ответчика программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, указывает протокол осмотра места происшествия от 08.08.2018, согласно которому был произведен осмотр помещения общества «БРУ-КР», составленный в присутствии ответчика и понятых, а также заключение эксперта от 14-19.08.2018 № 18-028 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018. На основании перечисленных документов суды установили, что программные продукты истца, сохраненные в памяти изъятого электронного устройства, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ). Суды также учли, что ответчик не представил доказательства наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, а также не оспорил в предусмотренном законом порядке действия уполномоченных

доказательств таких возражений. Довод жалобы ФИО1, что он не совершал обгон противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в связи с чем является недостоверным. Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, признаю необоснованными и не влекущими незаконность обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 (применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и ст. 28.1.1 КоАП РФ (составление протокола осмотра места происшествия), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из материалов дела, меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не производились, как и осмотр места происшествия. Обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому не влечет недопустимость доказательства и не влияет на законность вынесенного

лица, не установлено. Как установлено при рассмотрении жалобы, в связи с непосредственным обнаружением события административного правонарушения И. П. И.Р. на месте было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, составление протокола осмотра места происшествия обязательным действием при производстве по делу об административном правонарушении не является, в данном случае протокол осмотра места происшествия не составлялся, факт правонарушения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении