Протокол осмотра понятые - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении которого составлен протокол осмотра, (законный ----------------------------------------------------------------------- представитель, защитник) с протоколом осмотра ознакомилось, от подписи в --------------------------------------------------------------------------- протоколе об ознакомлении с ним отказалось: ------------------------------------------ __________________ государственный инспектор ______________________________ ________________________________ ____________ "__" __________ 20__ г. (фамилия, инициалы) (подпись) (дата) Копию протокола получил (лицо, в отношении которого составлен протокол): ___________________________________________________________________________ фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя/его защитника/ фамилия, имя, отчество законного представителя юридического лица/ его защитника, _________________________________________________ "__" ____________ 20__ г. подпись индивидуального предпринимателя/его защитника/ подпись законного представителя юридического лица/его защитника; дата получения копии протокола ___________________________________________________________________________ сведения о документах (реквизиты), удостоверяющих полномочия законного представителя юридического лица/защитника физического или юридического лица ___________________________________________________________________________ С протоколом осмотра понятые ознакомлены, протокол понятыми прочитан (в случае их участия): 1. _______________________ __________________________________________ подпись понятого фамилия, имя и отчество 2. _______________________ __________________________________________ подпись понятого фамилия, имя и отчество Протокол составил: ________________ государственный инспектор ________________________________ ________________________________ ___________ "__" ____________ 20__ г. (фамилия, инициалы) (подпись) (дата) Копия протокола выслана лицу, в

может содержаться в заявлениях граждан, юридических лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, когда установлено, что ответственным хранителем умышленно нарушены ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста на имущество. В случае установления отсутствия арестованного имущества (либо части его) по месту хранения, на место происшествия вызывается дознаватель, который в присутствии понятых составляет протокол осмотра места происшествия. Судебному приставу-исполнителю при этом необходимо отобрать объяснения у хранителя по факту отсутствия арестованного имущества, опросить понятых и составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт содержит сведения о лице, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки состава преступления, данные о времени, месте и способе совершения преступления, а также указание на возможную квалификацию деяния в соответствии с уголовным законодательством. Рапорт или заявление о преступлении регистрируется в КУСП в порядке, установленном приказом Минюста России от 2 мая 2006 г. N 139 "Об утверждении Инструкции о

ходатайство о производстве осмотра перед судом. Освидетельствование производится дознавателем в порядке ст. 179, 180 УПК РФ в целях обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. При необходимости дознаватель привлекает к участию в производстве освидетельствования специалиста. Освидетельствование производится на основании постановления дознавателя, по окончании которого составляется протокол. Осмотр места происшествия, местности, помещений, предметов и документов, по усмотрению дознавателя, могут производиться без участия понятых , при этом применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, обязательно. 2.9.5. Проводить документальные проверки, ревизии, исследования документов, предметов. В целях объективности выводов об обстоятельствах совершения преступления целесообразно привлекать к участию в этих действиях специалистов профильных отделов аппарата управления территориального органа ФССП России. В ходе проведения доследственной проверки нередко возникает необходимость производства документальных проверок, ревизий

с участием* <*> __________________________________________________ (процессуальное положение, по в/ч 00000 старшего прапорщика Рудова Ивана Яковлевича __________________________________________________________________ фамилии, инициалы участвующих лиц) в соответствии со ст. 164, 176 и частями первой - четвертой и помещения финансовой части шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр ____________________________ (чего) в/ч 00000 __________________________________________________________________ ------------------------------------ <*> Здесь и далее знак "*" означает, что если в следственном действии участвует переводчик, то в протокол включаются дополнительные графы, предусмотренные приложением 62. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым , кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. __________________ (подпись понятого) __________________ (подпись понятого) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Специалисту (эксперту) _______________________________________ (фамилия, имя, отчество) разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ. _ _ _ _

видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Частью 9 указанной статьи закреплено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. В связи с изложенным нет оснований полагать, что удостоверение понятыми схемы места совершения административного правонарушения в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия с данной схемой, отказа от ее подписания либо их отсутствия при ее составлении, не согласуется с положениями статьи 28.1.1 КоАП РФ. Необходимо также отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела. При этом, как уже отмечалось, понятые удостоверяют содержание схемы места совершения административного правонарушения лишь в случаях, непосредственно указанных в пункте 214 Административного регламента.

запрещено одновременно проводить совместно мероприятии МВД не основан на законе, поскольку КоАП РФ не содержит указанных ограничений (постановление AC СКО № А61-1042/2016). Довод о заинтересованности понятых, также не состоятелен по следующим основаниям. О нарушении управлением положений частей 1, 3 статьи 25.7 и части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившихся в привлечении при составлении протокола осмотра понятых, заинтересованных в исходе дела, так как доказательств того, что привлеченные к участию в процессуальных действиях и подписавшие протокол осмотра понятые состояли в штате управления, состояли в родственных отношениях с сотрудниками Управления, проводящими проверочные мероприятия в рамках административного производства, в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела указанных понятых. Обществом не представлено в материалы дела наличие прямой или косвенной заинтересованности в исходе указанного дела. Более того как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 г. № 241-О «оспариваемые статьи 25.6 и

и ФИО5. Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Из смысла части 2 статьи 25.7 КоАП РФ следует, что основное требование, предъявляемое к понятому – отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Доказательств того, что привлеченные к участию в процессуальных действиях и подписавшие протокол осмотра понятые состояли в штате МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, состояли в родственных отношениях с сотрудниками Управления, проводящими проверочные мероприятия в рамках административного производства, в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела указанных понятых. Факт регистрации понятых в Ставропольском крае не может свидетельствовать об их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. С учетом изложенного суд считает необоснованным довод ООО «Гурман» о допущении Управлением нарушений

<...>, дата розлива 14.02.200 в количестве 1 бутылки. Протокол осмотра от 27.04.2016 и протокол изъятия от 27.04.2016 составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5. Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО «Гурман» о нарушении управлением положений частей 1, 3 статьи 25.7 и части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившихся в привлечении при составлении протокола осмотра понятых, заинтересованных в исходе дела, так как доказательств того, что привлеченные к участию в процессуальных действиях и подписавшие протокол осмотра понятые состояли в штате управления, состояли в родственных отношениях с сотрудниками Управления, проводящими проверочные мероприятия в рамках административного производства, в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела указанных понятых. Факт регистрации понятых в Ставропольском крае не может свидетельствовать об их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о том, что управление, включив в приказ от 25.04.2016 №

протокол осмотра от 29.06.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку фактически осмотр территории не производился, так как данный протокол составлялся по адресу: Московский пр., д. 129, каб. 258, а не на территории, находящейся по адресу: Витебский пр., участок 169, и понятые, указанные в протоколе осмотра, по адресу: Московский пр., д. 129, каб. 258, не присутствовали, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что представленный в материалы дела протокол осмотра соответствует всем перечисленным требованиям. Ни понятые , ни представитель Общества ФИО3 не указали при его подписании, что осмотр не проводится и протокол составлен в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, каб. 258. При составлении протокола осмотра представитель Общества давал письменные пояснения, где он так же не указал, что осмотр не проводился, а понятые, означенные в нем фактически отсутствовали (листы дела 33, 55). ООО «СК ПромСтройСервис» было надлежащим образом извещено уведомлением от 28.06.2011 о составлении 29.06.2011

Решением судьи Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В жалобе на решение судьи защитник Виноградова Т.И. выражает свое несогласие с ним, полагает его подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению. Из жалобы следует, что при проведении проверки была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра, понятые не присутствовали, фотографии не содержат сведений где и когда они сделаны. Должностное лицо при привлечении ФИО1 к административной ответственности сослалось на нарушения им недействующих санитарных и ветеринарных правил. Должностные лица Управления Россельхознадзора не вправе были проверять соблюдение СПК «<данные изъяты>» ветеринарных правил. Заслушав защитника Виноградову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение судьи оставлению без изменения, проверив материалы

употребить самому <данные изъяты>. Сотрудник полиции составил протокол, в котором он и понятые расписались. 01.10.2019 г. был одет в куртку осеннюю черного цвета, брюки черного цвета, чуни черного цвета, на голове – вязаная шапка синего цвета. 22.10.2019 г. днем показал сотрудникам полиции ограду заброшенного дома <адрес>, пояснив, что в ней 01.10.2019 г. нарвал <данные изъяты>, чтобы употребить лично <данные изъяты>, но не успел, т.к. ее изъяли сотрудники полиции 01.10.2019 г. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, понятые не присутствовали, проводилось фотографирование. В содеянном раскаивается. (л.д. 37-40, 102-105). Вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде, что работает в МО МВД России «Барабинский» оперуполномоченным уголовного розыска. 01.10.2019 г. находился на работе в кабинете №, куда на служебный телефон поступила оперативная информация, что мужчина рвет <данные изъяты> в ограде <адрес>, который одет в черную болоньевую куртку. По поступившей информации