В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра территории , акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протокол об административном правонарушении и объяснения самих иностранных граждан, суды пришли к выводу, что на момент проведения административным органом проверки обществом фактически были допущены к трудовой деятельности граждане Республики Таджикистан не имеющие разрешения на работу в г. Москве. Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями статей 16,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств, представленных КФХ ФИО1, на основании распоряжения от 01.02.2016 № 06 комитет составил Протокол осмотра территории от 02.02.2016 № 1, установив нецелевое использование вышеуказанной субсидии. Комитетом выявлены следующие нарушения: план расходов не выполнен, целевое использование средств субсидии (гранта) не подтверждено, сельскохозяйственная деятельность не осуществляется (отсутствует первичный учет). Полагая, что КФХ ФИО1 незаконно не возвращена в бюджет предоставленная субсидия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КФХ ФИО1 7000000 рублей. Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил,
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра территории от 17.09.2014 № 607/2, протокол взятия проб и образцов от 17.09.2014 № 607/2. протоколы испытаний от 01.10.2014 №№ 12312–12318, заключение от 08.10.2014, протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 № 12-52/250, постановление о назначении административного наказания от 05.11.2014 52 № П-08-276/14, установил, что общество нарушило законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, и, руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15,
Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, указанное постановление изменено, из него исключено указание на протоколы осмотра территорий , помещений, документов, предметов от 28 февраля 2018 года. В остальной части названный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округа (г. Ессентуки; далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными протокола осмотра территорий от 29.04.2014 № 07-14/276-1, протокола взятия проб и образцов от 29.04.2014 № 07-14/276-1, протокола ареста товаров и вещей от 29.04.2014 № 07-14/276-1, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2014 № 07-14/276. Определением суда от 23.09.2014 года дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера А20-2150/2014. Решением суда первой инстанции управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности В остальной части производство по делу прекращено.
<...> на участке от Дворцовой ул. до д.23 по Академическому пр. (зона производства работ по ордеру ордера ГАТИ № К-2467/2021 от 16.06.2021 сроком по 20.08.2021), в ходе которого установлено, что в ходе производства работ не завершено: разрыты котлованы, по периметру которых размещено временное ограждение, которое содержится в неисправном и загрязненном состоянии: секции временного ограждения имеют загибы и вмятины, покрыты ржавчиной и отклонены от вертикали. Информационный щит отсутствует. Рабочие и строительная техника отсутствуют. Составлен протокол осмотра территории , производственных и иных объектов, проведенного в ходе выездного обследования от 14.01.2022 с применением видеозаписи и фотофиксации. 18.01.2022 специалистом ГАТИ в отсутствие представителя Общества с применением видеофиксации проведен осмотр территории по тому же адресу, в ходе которого зафиксированы те же обстоятельства. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 18.01.2022 с применением видеозаписи, фотосъемки. По факту выявленного 14.01.2022 административного правонарушения, выразившегося в производстве работ после окончания срока действия ордера -
ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо доказать факт привлечения к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина - гражданина Кыргызстана Максуда уулу Бобур. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что событие вменяемого ООО Птицефабрика «Индюшкино» административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина, которые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик (ФИО1) владел русским и киргизским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода. Иные документы ( протокол осмотра территории от 09.12.2013; акт проверки от 12.12.2013 № 125, протокол об административном правонарушении АА № 102 от 24.01.2014) не доказывают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как указанный факт установлен только исходя из объяснений иностранного гражданина. Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 и в акте проверки от 12.12.2013 № 125 сведений о том, какой трудовой деятельностью занимался гражданин Кыргызстана Максуд уулу Бобур (отсутствует
могут являться допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик (ФИО2) владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода. Представленные административным органом в материалы дела диплом № 3303 и похвальный лист № 28 от 26.06.1984 не принадлежат лицу, привлеченному в качестве переводчика, и не свидетельствуют о том, что лица, которым выданы указанные документы, знают русский и таджикский языки, и могут быть переводчиками в административном производстве. Иные документы ( протокол осмотра территории от 09.12.2013; акт проверки от 12.12.2013 № 125, протокол об административном правонарушении АА № 117 от 24.01.2014) не доказывают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как факт привлечения иностранного гражданина установлен только исходя из объяснений иностранного гражданина. Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 и в акте проверки от 12.12.2013 № 125 сведений о том, какой трудовой деятельностью занимался гражданин ФИО3 Абдумаликович (отсутствует
могут являться допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик (ФИО2) владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода. Представленные административным органом в материалы дела диплом № 3303 и похвальный лист № 28 от 26.06.1984 не принадлежат лицу, привлеченному в качестве переводчика, и не свидетельствуют о том, что лица, которым выданы указанные документы, знают русский и таджикский языки, и могут быть переводчиками в административном производстве. Иные документы ( протокол осмотра территории от 09.12.2013; акт проверки от 12.12.2013 № 125, протокол об административном правонарушении АА № 119 от 24.01.2014) не доказывают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как факт привлечения иностранного гражданина установлен только исходя из объяснений иностранного гражданина. По мнению общества, подпись иностранного гражданина под напечатанным на русском языке текстом о том, что он не нуждается в услугах переводчика (в протоколе АА №506 от 09.12.2013, составленном в отношении гр. ФИО1), не свидетельствует
правонарушениях». ФИО1 пояснил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается. В объяснениях указал, что прибыл в Российскую Федерацию на заработки: на разрешение на работу не оформил, не было денег. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела: рапорт инспектора отделения № 4 МРОКПИГ № 2 УФМС России по МО (л. д. 2), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л. д. 3), объяснение ФИО1 (л. д. 4), выписку из базы данных УФМС (л. д. 5-7), протокол осмотра территории (помещения) (л. д. 8), справка УФМС о том, что ФИО1 разрешения на территории Московской области не получал (л. д. 9),, суд пришел к выводу, что гражданин р. Узбекистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: разрешения на работу на территории Московской области он не имеет. В силу ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное
правонарушениях». ФИО1 пояснил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается. В объяснениях указал, что прибыл в Российскую Федерацию на заработки: на разрешение на работу не оформил, не было денег. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела: рапорт инспектора отделения № 4 МРОКПИГ № 2 УФМС России по МО (л. д. 2), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л. д. 3), объяснение ФИО1 (л. д. 4), выписку из базы данных УФМС (л. д. 5-7), протокол осмотра территории (помещения) (л. д. 8), справка УФМС о том, что ФИО4 разрешения на территории Московской области не получал (л. д. 9),, суд пришел к выводу, что гражданин р. Узбекистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: разрешения на работу на территории Московской области он не имеет. В силу ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное
правонарушениях». ФИО1 пояснил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается. В объяснениях указал, что прибыл в Российскую Федерацию на заработки: на разрешение на работу не оформил, не было денег. Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела: рапорт инспектора отделения № 4 МРОКПИГ № 2 УФМС России по МО (л. д. 2), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л. д. 3), объяснение ФИО1 (л. д. 4), выписку из базы данных УФМС (л. д. 5-7), протокол осмотра территории (помещения) (л. д. 8), справка УФМС о том, что ФИО1 разрешения на территории Московской области не получал (л. д. 9),, суд пришел к выводу, что гражданин р. Узбекистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: разрешения на работу на территории Московской области он не имеет. В силу ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное
правонарушениях». ФИО1 пояснил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается. В объяснениях указал, что прибыл в Российскую Федерацию на заработки: на разрешение на работу не оформил, не было денег. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела: рапорт инспектора отделения № 4 МРОКПИГ № 2 УФМС России по МО (л. д. 2), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л. д. 3), объяснение ФИО1 (л. д. 4), выписку из базы данных УФМС (л. д. 5-7), протокол осмотра территории (помещения) (л. д. 8), справка УФМС о том, что ФИО1 разрешения на территории Московской области не получал (л. д. 9),, суд пришел к выводу, что гражданин р. Узбекистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: разрешения на работу на территории Московской области он не имеет. В силу ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное
правонарушениях». ФИО1 пояснил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается. В объяснениях указал, что прибыл в Российскую Федерацию на заработки: на разрешение на работу не оформил, не было денег. Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела: рапорт инспектора отделения № 4 МРОКПИГ № 2 УФМС России по МО (л. д. 2), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л. д. 3), объяснение ФИО1 (л. д. 4), выписку из базы данных УФМС (л. д. 5-7), протокол осмотра территории (помещения) (л. д. 8), справка УФМС о том, что ФИО1 разрешения на территории Московской области не получал (л. д. 9),, суд пришел к выводу, что гражданин р. Узбекистан ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: разрешения на работу на территории Московской области он не имеет. В силу ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное
