Протокол осмотра видеозаписи недопустимым - гражданское законодательство и судебные прецеденты

места регистрации, юридическое лицо отсутствует по адресу предполагаемого места регистрации. Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. Суд первой инстанции не принял акты осмотра N 1514 от 16.08.2018, N 1355 от 31.07.2018 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку при проведении осмотров 16.08.2018 и 31.07.2018 участвовал один и тот же понятой (Р.О.Е.), в актах осмотров не указаны год рождения и паспортные данные понятых, что лишает суд возможности идентифицировать

при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Из содержания протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 23.03.2019 следует, что осмотр помещения производился, а изъятие алкогольной продукции осуществлялось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Сведения о понятых и их подписи в протоколах отсутствуют, отметка о применении средств видеозаписи в протоколах также не содержится. В связи с чем протокол протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 23.03.2019 составлен с нарушениями требований части 2 статьи 27.8 и части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является недопустимым доказательством. Отсутствие доказательств события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, суд принимает во внимание, что

адресу: <...>. Указанный факт подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 со описью и видеозаписями и фототаблицами с фотографиями; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.20182018 с видеозаписями и фототаблицами с фотографиями; сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; протоколом запроса информации из Единой государственной автоматизированной системы от 19.04.2018; Журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 04.04.2018 по 04.04.2018 с 07:00 по 23:00; жалобой ФИО11; кассовым чеком № 0031 от 11.04.2018; фотографией купленной ФИО11 бутылки водки. Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательствами и исключении из числа доказательств по делу в отношении: протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальномупредпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от

ФИО1, расположенном в ТРЦ «Аэропарк», выявлена реализация конструктора «LEPIN», производства Китай, с нанесенными изображениями сходными с товарным знаком «LEGO». В ходе проведения осмотра торгового отдела предпринимателя ФИО1 административный орган установил, что на витринах отдела представлены к реализации конструкторы с нанесенными изображениями товарных знаков «LEPIN» (1 шт.), «LARI» (8 шт.), «BELA» (2 шт.), «JLB» (4 шт.), «LION KING» (1 шт.), всего 16 единиц, сходные с товарными знаками «LEGO». Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 12.11.2020 с приложением фотоматериалов и видеозаписи , актом регистрации покупки от 12.11.2020. По выявленному факту административный орган 13.11.2020 вынес определение № 17684 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно заключению правообладателя от 25.11.2020 обозначения «LEPIN», «LARI», «BELA», «JLB» являются сходными до степени смешения с товарным знаком «LEGO», товары, на которые нанесены указанные обозначения, являются однородными по отношению к товарам 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ),

протоколе сведений об используемых операционной системе и браузере. Между тем суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что истец допустил явную техническую ошибку при составлении протокола, но она не влияет на правильность рассмотрения спора. Ответчик указывает на то, что видеозапись осмотра интернет-страница не содержит в кадре свидетелей (ФИО6 и ФИО7), хотя они, как участники осмотра присутствуют в протоколе осмотра доказательств. Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, видеозапись является самостоятельным доказательством, сделанным отдельно от протокола осмотра интернет-страницы. Во время видеоосмотра нет указания о том, что проводится запись в составе комиссии. Наоборот, истец показывает себя, свой паспорт – далее объектом съемки является монитор компьютера. Так же как и в протоколе осмотра нет указания о том, что комиссия производит видеосъемку. Доказательства, представленные истцом, фиксируют контент, находящийся на сайте ответчика 15.11.2019 протокол и приложенные скриншоты) и 20.11.2019 (дата создания видеофиксации).

приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал. В совместных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4, защитник наряду с адвокатом ФИО5 просят приговор отменить, оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению преступления. Считают, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не подтверждены собранными по делу доказательствами. Указывают на неполноту судебного следствия, недостоверность показаний свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО13, вероятностный характер выводов эксперта относительно сходства ФИО1 с лицом на видеозаписи; просят признать протоколы осмотра видеозаписей недопустимыми доказательствами, ссылаясь на несоблюдение требований процессуального закона, ссылаются на несовпадение по времени звонков ФИО17 со временем снятия денежных средств <дата>.; указывают, что сам потерпевший ФИО7, а также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не опознали ФИО1 на видеозаписях камер наблюдения банкомата, расположенного в <адрес>; согласно сведениям Глонасс-трекера <дата>. автомобиль осужденного находился на базе организации. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Покровского района Орловской области Клепов Н.А. просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без

подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Следственные действия по выемке диска с записью ДТП, ее осмотру, признанию вещественным доказательством и приобщению к материалам дела проведены в соответствии со ст.ст. 166, 168, 176, 180 УПК РФ. Видеозапись была исследована судом первой инстанции в объеме достаточном для установления фактических обстоятельств по делу. Несогласие с изложенными в протоколе осмотра видеозаписи обстоятельствами, само по себе не является основанием для признания его незаконным. При таких обстоятельствах суд