кровли, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ. Признавая действия арбитражного управляющего ненадлежащими, суд исходил из того, что произведенные оплаты не является эксплуатационными платежами, поскольку хозяйственная деятельности должника не ведется. Отклоняя довод арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 о необходимости оплаты работ по договору подряда № 8/17 от 30.06.2017 в целях недопущения техногенных/экологических катастроф во внеочередном порядке, суд исходил из отсутствия в деле подтверждающих указанный довод доказательств. При этом, представленные в материалы дела протокол осмотра здания металлоконструкции (оцинковки) от 23.05.2017, протокол осмотра здания парокотельного цеха от 01.06.2017 (л.д. 42-43, том 3), фотографии (приложение №1 к протоколу осмотра здания парокотельного цеха от 01.06.2017, приложение №1 протокол осмотра здания металлоконструкции (оцинковки) от 23.05.2017) (л.д. 53-55, том 11), правомерно не приняты, поскольку не дают оснований полагать о возможной техногенной катастрофе. Представленный в материалы дела акта о приемке выполненных работ за июль-август 2017 г. в здании, расположенном по адресу: <...>, на который ссылается
установлено, что спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванным контрагентом, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления. Доводы ответчика о том, что контрагент заявителя не находится по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, являются несостоятельными, поскольку налоговым органом не представлен протокол осмотра здания , расположенного по юридическому адресу контрагента. Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в принятии расходов по УСН добросовестному налогоплательщику при представлении товарных накладных и счетов-фактур на оплату. Более того, материалами
порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Доводы подателя жалобы о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2021 № 600757 составлен в присутствии директора торгового комплекса гипермаркет «Лента» по доверенности от 15.02.2021, предоставляющей полномочия быть представителем либо защитником общества по делам об административных правонарушениях с правом подписи, подачи и получения на руки всех необходимых документов. Протокол осмотра здания составлен 21.10.2021 в присутствии указанного лица с применением видеозаписи. Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения или снижения размера административного штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела (эксплуатация рекламных конструкций
осуществления денежных расчетов. Проведение ремонтных работ до заключения договора аренды не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует учету таких расходов с момента начала арендных отношений. Такие затраты связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными и могут быть учтены при налогообложении прибыли до заключения основного договора. Ошибочное указание адреса в первичных документах по ремонту офиса «Ленинский» расценено судами как техническая ошибка, не влекущая невозможность принятия к учету этих документов. Протокол осмотра здания архива от 10.09.2014 правомерно признан судами недопустимым доказательством, так как названное процессуальное действие проведено после окончания налоговой проверки и вынесения оспоренного решения. Показания ФИО7, зафиксированные в протоколе допроса от 17.09.2013, носят противоречивый, неточный характер. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе свидетельские показания ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, письмо ТУ ЦБ РФ о согласовании кассового узла, письмо
нормативного акта возможно было только при реконструкции или капитальном ремонте здания, то есть на стадии принятия проектных решений. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что невозможность приспособления уже возведенного здания требованиям СП подтверждена техническим заключением, выполненным НП «<...>» Объединения проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов. Также мировым судьей указано на то, что в материалах дела имеется паспорт доступности общественного здания по адресу: <...>. Данный факт указывает на проведенный осмотр вышеуказанного здания. Однако протокол осмотра здания , соответствующий требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, мировому судье не представлен. Следовательно, вина ИП < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей по правилам, установленным нормами КоАП РФ. При таких обстоятельствах, на основании имеющихся материалов дела, мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу в отношении ИП < Ф.И.О. >1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы проверены, однако не исключают
«44 РЕГИОН» ФИО1 оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 (далее заявитель) просит состоявшиеся в отношении нее постановление и решение районного суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ООО «44 РЕГИОН» не осуществляет свою деятельность с 2015 года, она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 16 апреля 2019 года, уволилась с должности директора в 2017 году, поэтому она не считает себя директором данного предприятия. Кроме того, протокол осмотра здания проводился без ее участия, о проведенной проверке узнала в апреле 2019 года. Считает, что все это произошло по неосторожности, в ее действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Также считает, что вынесение постановления самостоятельно регистрирующим органом, является неправильным. Полагает возможным заменить ей штраф на предупреждение с учетом отнесения ООО «44РЕГИОН» к субъектам малого и среднего предпринимательства. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, рассмотрев данное дело по ходатайству сторон без их участия, суд приходит
то есть на стадии принятия проектных решений. Свод правил (СниП – 35-01-2001) устанавливает общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям, определяя параметры их доступность для маломобильных групп населения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что замеры были произведены, и наличие специальных устройств (приборов измерений), с помощью которых замеры производились. Акт комиссионного осмотра от 10.03.2016г. произведен в отсутствие собственника помещения и представителя ООО «ЭВКЛЕНД», составлен лицами, не обладающими познаниями в строительной области. Протокол осмотра здания , соответствующий требованиям ст.27.8 КоАП РФ, мировому судье не представлен. Доказательства, что помещение (здание) принадлежит ООО «ЭВКЛЕНД», а равно, что юридическое лицо является арендатором помещения, мировому судье не представлены. Не согласившись с данным постановлением, начальник Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО1, обратилась с жалобой в Химкинский городской суд Московской области, указав, что постановление мирового судьи от 28.04.2016г. подлежит отмене, поскольку является незаконным по следующим основаниям: «положения СП 59.133330.2012
допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 м. При устройстве съездов с тротуара на транспортный проезд уклон должен быть не более 1:12. В материалах дела отсутствуют доказательства, что замеры были произведены, и наличие специальных устройств (приборов измерений), с помощью которых замеры производились. Акт комиссионного осмотра от <дата> произведен в отсутствие собственника помещения и представителя МП г.о.Химки МО «Химкинский книжный магазин №2», составлен лицами, не обладающими познаниями в строительной области. Протокол осмотра здания , соответствующий требованиям ст.27.8 КоАП РФ, мировому судье не представлен. Не согласившись с данным постановлением, начальник Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО1, обратилась с жалобой в Химкинский городской суд Московской области, указав, что постановление мирового судьи от <дата>. подлежит отмене, поскольку является незаконным по следующим основаниям: «положения СП 59.133330.2012 являются последней, действующей редакцией СНиП 35-02-2001 от 01.09.2001г., до введения в действие СНиП 35-02-2001, положения об обеспечении проектирования среды
