по всем вопросам повестки дня. Коллегия приобщила к материалам дела в порядке правил статей 81, 159, 184, 185, 262 АПК РФ документы: письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Мобильные клиники», ООО ЮКК «Прометей», ООО «Грац» подписанные ФИО5 с приложением уведомления о проведении собрания кредиторов и копии почтовой квитанции, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ФИО1 с приложением определения о приостановлении производства по делу А51- 11313/2019, отзыв ООО «Грац» подписанный ФИО5 с приложением устава ООО «Грац», протокол освидетельствования , уведомление о проведении собрания кредиторов, распечатка с сайта «Почта России», отзыв конкурсного управляющего ФИО2, копия инвентаризационной описи, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу подписанную директором ООО ЮКК «Прометей», возражения на апелляционную жалобу подписанные ФИО1 с приложением устава ООО «Грац», требования направленные в адрес конкурсного управляющего ФИО2 Приобщенные дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в подтверждение (опровержение) полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Грац», что является уважительной причиной не предоставления их в суд первой
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ); в протоколе освидетельствования световозвращения дорожных знаков № ЗДЗО5008 на страницах 85-89 проведено освидетельствование дорожного знака 8.22.2, в при этом в адрес ответчика был поставлен дорожный знак 8.22.1; при даче пояснений в суде первой инстанции, ФИО1 не мог добросовестно и беспристрастно давать пояснения, ввиду того, что является одним из лиц, проводивших и подписавших протокол освидетельствования световозвращения дорожных знаков № ЗДЗО5008, также указанное лицо, документально не подтвердило свою квалификацию; поставленный товар является надлежащего качества. МКУ «Тюменьгортранс» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1
рубок проводится в 20-дневный срок по окончании срока действия лесорубочного билета. О дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Требования акта составленного по результату освидетельствования мест рубок являются для лесопользователя обязательными. Протокол освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, представленный лесхозом в подтверждение факта лесонарушения, арбитражным судом оценен как акт освидетельствования. В соответствии с пунктом 63 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации в случаях выявления нарушений лесопользователям предъявляются требования об уплате неустойки в размерах, указанных в пункте 72 названных Правил. Не оспаривая факт лесонарушения, доказательств уплаты в добровольном порядке суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 63, 66, 72
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года постановление по жалобе ФИО2 было отменено в связи с недоказанностью вины правонарушителя, производство по делу прекращено. В жалобе начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом исследованных доказательств; признание вины ФИО2 при рассмотрении дела; необоснованность выводов городского суда о том, что в нарушение инструкции к алкотестеру, после продувания ФИО2 трубки не был распечатан протокол освидетельствования ; несущественность недостатков, связанных с использованием мундштука при проведении освидетельствования. Проверив материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года в 01.00 часов в районе <адрес> ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отменяя постановление, судья городского суда исходил отсутствия достоверных
Следственном отделе по адресу: ул.30 лет Победы, д.87, передал ФИО2 24.02.2019 в период с 14.00 до 16.00 час. ФИО2, находясь на своем рабочем месте, желая дополнить материалы уголовного дела доказательствами, указывающими на очевидность для обвиняемого ЕД реального возраста несовершеннолетнего потерпевшего ТВ и виновность его в совершении инкриминируемого преступления, действуя за пределами срока предварительного следствия, без фактического производства следственного действия, в нарушение требований ст.ст.74, 164, 166, 179, 180 УПК РФ, с использованием компьютерной техники изготовила протокол освидетельствования потерпевшего ТВ от 29.01.2019, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о дате, времени и месте производства следственного следствия, его ходе и результатах, а также о лицах, участвовавших при его производстве, указав, что освидетельствование потерпевшего ТВ якобы проведено ею «29.01.2019 года в период с 16.05 до 16.20 час.» в помещении ее служебного кабинета, в присутствии законного представителя ТА и понятых АА и ВН по уголовному делу <.......>, которое выделено и возбуждено
