решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом №1Л общего собрания акционеров от 23.05.2013., при участии в судебном заседании: истца: ФИО2; представителя истца ФИО1: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 15.04.2013, УСТАНОВИЛ: Определением от 23 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 18.09.2013) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 10409/2013 назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В судебном заседании 18 сентября 2013 года в ходе разрешения судом ходатайств истцов о назначении почерковедческой экспертизы по делу Волкова Нина Андреевна заявила ходатайство об отборе у нее свободных образцов почерка и подписи, подлежащих использованию при проведении экспертизы. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в рамках рассматриваемых судом вопросов. В ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 судом приняты для последующего представления в распоряжение эксперта в соответствии с определением о назначении судебно-почерковедческойэкспертизы документы, содержащие свободные образцы подписи
штате данного экспертного учреждения имеются специалисты – эксперты, имеющие стаж работы от 12 до 42 лет. В данном случае назначение экспертов будет произведено руководителем учреждения с учетом нагрузки экспертов на основании определения суда. Истец возражал против назначения проведения экспертизы экспертам Южного РЦС Минюста России ввиду длительного срока проведения экспертизы. В ходе судебного заседания судом отобраны образцы подписей ФИО1, о чем составлен протоколотбора образцов подписи от 18.01.2011 года. Суд, обсудив заявленные сторонами ходатайства о назначении экспертизы пришел к выводу о необходимости отказа истцу в назначении проведения почерковедческойэкспертизы Независимой специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертизы», поскольку не указан стаж работы экспертов по проведению почерковедческих экспертизы, не указано, проводились ли почерковедческие экспертизы указанными экспертами после получения свидетельств на право производства почерковедческих экспертиз в 2003 г. и 2005 г. Суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении проведения почерковедческой экспертизы Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы без указания
01.03.2016, истцу предложено рассмотреть вопрос об экспертном исследовании подписей участников на оспариваемом протоколе внеочередного собрания № 5 от 10.06.2015, оригинал которого был представлен в материалы дела нотариусом ФИО8 В судебном заседании 01.03.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Для выяснения возможности проведения экспертного исследования и отбора образцов подписей судебное заседание было отложено на 05.04.2016. К судебному заседанию 05.04.2016 судом был получен ответ от ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации в котором сообщалась о возможности проведения почерковедческой экспертизы, ее стоимость, сроки проведения, фамилии экспертов (т.2, л.д. 103). Однако участники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 для отбора подписей необходимых при проведении проведении почерковедческой экспертизы не явились, свободные образцы подписей также не представили суду. Далее судебные заседания откладывались на 16.06.2016, на 15.06.2016, на 03.08.2016. Истцам неоднократно предлагалось явиться для отбора подписей, и рассмотрения ходатайства о назначениипочерковедческойэкспертизы , но ни участники процесса, ни их представители больлше не являлись в
процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.07.08 до 29.07.08. в 16 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено. Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представив доказательства зачисления денежных средств необходимых для ее оплаты. Ответчик возразил относительно удовлетворения ходатайства, представив заявление ФИО7 о том, что он собственноручно подписывал протокол от 01.08.07. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки № 2450, суд признал необходимым вызвать в заседание для отбора экспериментальных образцов подписи ФИО7 Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 136, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить предварительное заседание и рассмотрение ходатайства о назначении судебно-почерковедческойэкспертизы на 20 августа 2008 в 16 часов 00 минут, в помещении арбитражного суда Приморского края, расположенного по адресу: <...>, кабинет 305. Вызвать в заседание суда для отбора подписей ФИО7 (при себе иметь документ, удостоверяющий личность). Обязать ФИО7 явиться в заседание суда, назначенное на 20 августа 2008 в 16 часов
и назначении почерковедческой экспертизы. Представитель МИФНС России № 46 по городу Москве обязывался представить регистрационное дело. При этом апелляционный суд обязал ФИО1 лично явиться в суд для оценки протокола от 24 сентября 2003 года, а также для отбора образцов подписи в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. О времени и месте ФИО1 был извещен, чему имеется подтверждение в приложении к протоколу от 19 мая 2009 года. Однако в судебное заседание 26 мая 2009 года ФИО1 не явился в связи с нахождением в командировке, направил своего представителя. Доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в командировке и, как следствие, уважительность причин его не явки в судебное заседание, суду не представлены. В результате, у суда отсутствовала возможность отобрать образцы подписи для назначения и проведения почерковедческойэкспертизы . Кроме того, апелляционной инстанции не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал
