разбирательство по делу отложено на 28.03.2007 года. В судебном заседании 28.03.2007 года объявлялся перерыв для исследования дополнительных доказательств до 04.04.2007 года. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено. В судебном заседании 04.04.2007 года суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство по делу для исследования дополнительных доказательств. В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом принимались меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств. В качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО5 ( протокол отдельного процессуального действия от 19.03.2007 года), ФИО6 (протокол отдельного процессуального действия от 19.03.2007 года), ФИО7 (протокол отдельного процессуального действия от 28.03.2007 года). Кроме того, производились экспериментальные расчеты страховой премии по договорам страхования с использованием специальной программы (протоколы отдельного процессуального действия от 04.04.2007 года и 11.04.2007 года), а также исследована типовая форма договора страхования. Совокупность полученных сведений не позволила подтвердить заявления истца о фальсификации доказательств. Определением суда от 04.04.2007 года по делу назначено судебное разбирательство на 11.04.2007
удовлетворения. Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва. При изготовлении резолютивной части постановления от 30 июня 2011 года, объявленной в судебном заседании и размещенной на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://www.fasvso.arbitr.ru) и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), во вводной части допущены опечатки в инициалах судьи, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, вместо «Ш.О. Донгак» напечатано «О.Ш. Донгак», а также в фамилии секретаря судебного заседания, ведущего протокол отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва, вместо «ФИО1.» напечатано «ФИО2.». Указанные опечатки не изменяют содержание резолютивной части постановления, поэтому подлежат исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2011 года по делу № А69-2755/2009. В вводной части
октября 2022 года по делу № А10-917/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Вильтовской М.С., установил: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А10-917/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия суду кассационной инстанции поручена организация проведения видеоконференц-связи с Четвертым арбитражным апелляционным судом. 12.10.2022 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проведена видеоконференц-связь с Четвертым арбитражным апелляционным судом; проверена явка представителей лиц, участвующих в деле; составлен протокол отдельного процессуального действия ; произведена видеозапись заседания на материальный носитель. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает судебное поручение по организации сеанса видеоконференц-связи исполненным. Руководствуясь статьями 73, 74, 153.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Считать судебное поручение, данное определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А10-917/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия об организации проведения видеоконференц-связи, выполненным. 2. Направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд настоящее определение, копию
сентября 2011 года на 15 часов 15 минут (время в г. Чите). Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проведена видеоконференц-связь с Четвертым арбитражным апелляционным судом в 14 часов 15 минуты (время иркутское) 26 сентября 2011 года; проверена явка лиц, участвующих в деле, и их представителей; установлена их личность и проверены полномочия представителей, явившихся в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-469/2011, составлен протокол отдельного процессуального действия , произведена видеозапись судебного заседания. По делу на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 14 часов 55 минут (время иркутское) 03 октября 2011 года. Распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2011 года изменен состав суда, исполняющий судебное поручение: судья Новогородский И.Б. заменен на судью Юдину Н.М. После перерыва Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проведена видеоконференц-связь с Четвертым арбитражным
надлежащим образом (л.д.249 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.248 том 3), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе беседы в порядке подготовки дела к судебному заседанию, против взыскания ущерба с себя возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении недостачи ( протокол отдельного процессуального действия от (дата) – л.д.150 том 3). Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.241 том 3), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе беседы в порядке подготовки дела к судебному заседанию, против взыскания ущерба с себя возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении недостачи (протокол отдельного процессуального действия от (дата) – л.д.150 том 3). Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля,
20.04.2016, в сумме 112 034,30 руб., из которых: 84 494,68 руб. – просроченный основной долг, 16 009,41 руб. – просроченные проценты за период с 11.01.2017 по 17.07.2017, 11 530,21 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.01.2017 по 17.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440,68 руб., признал в полном объеме. При этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны ( протокол отдельного процессуального действия (л.д. 35-36). Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, 10.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 109 000 руб. для личных целей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором
ФИО4 возникло 18.03.1997 года, согласно свидетельства на право собственности на землю, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчика ФИО2 возникло 01.02.2013 года, согласно свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 года сделана запись № (что следует из договора купли-продажи). При проведении опроса сторон с целью подготовки дела к открытому судебному разбирательству ( протокол отдельного процессуального действия от 07.05.2018 года - л.д. 104-108) кадастровый инженер ФИО5 пояснила, что в 2012 году она выполняла кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Она не выходила на участок ответчика, доверив установление фактического местоположения границ участка геодезисту. Фактическое расположение земельных участков часто не совпадает со сведениями, имеющимися на публичных схемах.Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 при проведении опроса сторон с целью подготовки дела к открытому судебному
