Протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Передать в распоряжение эксперта следующие документы: подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации); - подлинный договор от 09 октября 2009 года уступки прав требования на трех листах, заключенный между ООО «Химпродукт» и ФИО1; - подлинный прошнурованный договор от 09 октября 2009 года уступки прав требования на трех листах заключенный между ООО «Химпродукт» и ФИО1; свободные образцы подписи ФИО6, выполненные на следующих документах: - копия протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы от 27.10.2008; - копия протокола ознакомления обвиняемеого с заключением эксперта от 27.10.2008; - копия протокола уведомления об окончании следственных действий от 14.11.2008; - копия расписки от 14.01.2009 о получении приговора суда; - копия протокола допроса обвиняемого от 27.10.2008; - копия расписки о получении копии обвинительного заключения; - копия протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела от 14.11.2008; - копия протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела от 28.10.2008; - копия протокола допроса обвиняемого

и копией протокола ознакомления подозреваемого ФИО2 и его защитника с заключением судебной экспертизы от 01.07.2011 г. (л.д. 122-123), поступившими вместе с письмом следователя в адрес представителя потерпевшего Корпорации «Майкрософт» ФИО1 02.04.2012 г. Получение указанных материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования является правом потерпевшей стороны, которое закреплено в статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, который Определением от 11 июля 2006 года №300-О подтвердил конституционные права потерпевшей стороны, определив, что «Находящиеся во взаимосвязи положения пунктов 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42 УПК, части второй статьи 163, части восьмой статьи 172 и части второй статьи 198 УПК Российской Федерации не исключают права потерпевшего до окончания предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с постановлениями о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, знать состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по этому делу, а также знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз , независимо

представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представители ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и ООО «КомЮрКонсалтинг» с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения. ООО «Камилла» в судебное заседание своего представителя не направило. Судом, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца по делу о приобщении к материалам дела постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.01.2016, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 15.02.2016, заключения эксперта от 10.02.2016, протоколов допроса свидетеля ФИО6, а также бухгалтерского баланса ООО «Строймикс» на 31.12.2014, отчета о финансовых результатах ООО «Строймикс» за январь – декабрь 2014, решения участника ООО «Строймикс» от 13.11.2014 и договора присоединения от 13.11.2014 по причине получения данных документов после вынесения судом оспариваемого по настоящему делу решения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2016 до 07.06.2016. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые содержат подписи ФИО1 в процессуальных документах уголовного дела и могут быть использованы в качестве сравнительных образцов. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено; в адрес Ковровского городского суда Владимирской области направлен запрос от 10.04.2018 об истребовании из материалов уголовного дела № 1-158/2016 оригиналы следующих документов: объяснение ФИО1 от 15.12.2015 (Т.1 л.д. 54), содержит 4 подписи ФИО1; протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 09.02.2016 (Т. 1 л.д. 60-61), содержит 4 подписи ФИО1; протокол задержания подозреваемого от 15.12.2015 (Т. 1 л.д. 109-110), содержит 9 подписей ФИО1; протокол допроса подозреваемого от 15.12.2015 (Т. 1 л.д. 112-114), содержит 7 подписей ФИО1; протокол личного досмотра от 15.12.2015 (Т. 1 л.д. 18), содержит 2 подписи ФИО1; объяснение ФИО1 от 15.12.2015 (Т. 1 л.д. 124), содержит 4 подписи ФИО1; протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о

[ФИО]17 в связи с противоречиями в проведенном исследовании; - о вызове в суд эксперта [ФИО]18 в связи с противоречиями в проведенном исследовании; - истребовать журнал учета нахождения объектов на экспертизе; - исследовать в судебном заседании: постановление о представлении результатов ОРД; протокол осмотра места происшествия; справки об исследовании №№ 162 и 163; протокол допроса свидетеля [ФИО]19; сопроводительные письма (т.1 л.д. 105, 112); постановление о назначении экспертизы; заключения эксперта; постановление о назначении экспертизы; протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы ; - вызвать в судебное заседание следователя [ФИО]11 В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель [ФИО]20 считает, что оснований для отмены приговора нет, доводы апелляционный жалобы необоснованны, поскольку судом при постановке приговора были учтены все обстоятельства, установленные по уголовному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам и