актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документа. В рассматриваемом случае под сомнение ставится достоверность свидетельских показаний, понятие фальсификации в такой ситуации неприменимо, фактически речь идет об установлении факта дачи ложных показаний. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу материалов уголовного дела № 103977. При обсуждении данного ходатайства судом установлено, что для рассмотрения настоящего дела имеют значение протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 30.07.2014, а также протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНПРОМ" от 04.04.2013, имеющиеся в материалах уголовного дела № 103977. В этой связи суд считает необходимым направить в порядке статьи 66 АПК РФ запрос в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 30.07.2014, а также надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью
ему как учредителю об обстоятельствах подписания договоров, стало известно, только при ознакомлении с материалами уголовного дела в июне 2012 года (вынесение постановления о прекращении уголовного дела), судом отклоняется, последующим основаниям. Истец в материалы дела представил постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от 05.11.2009 по уголовному делу №15-2008-11-2062, протокол допроса ФИО5 от 07.08.2008 (л.д. 32-44). Из запрошенных судом в Следственном управлении по Республике Карелия документов следует, что ФИО1 в соответствии с протоколом ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 09.11.2009 , был ознакомлен с указанными документами 09.11.2009. Таким образом, ФИО1 мог обратиться в суд с настоящими требованиями в срок, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения ФИО3 в судебном заседании и потерпевшая ФИО1 (заявление, протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела , л.д.89,90) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения
по обстоятельствам уголовного дела. 25 августа 2016 и 15 сентября 2016 потерпевший также был дополнительно допрошен, с его участием проведены две очные ставки. Из представленных материалов видно, что Ч. проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении, достоверность этих сведений сомнений не вызывала, поскольку Ч. являлся для выполнения следственных действий, уведомлен о том, что предварительное следствие по делу завершено с направлением дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела . По окончанию предварительного следствия потерпевший составил заявление, в котором изложил свое желание не участвовать при рассмотрении дела судом. Таким образом, на момент нахождения дела в юрисдикции органов следствия я прокуратуры потерпевший не скрывался, данные о его местонахождении соответствовали действительности. Полагает, что неявка потерпевшего, ранее изъявившего желание не участвовать на судебном заседании, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и являться основанием для возвращения дела прокурору. Просит
