с информацией, извлеченной из памяти телефона при производстве судебной компьютерно- технической экспертизы. Указанные фактические данные получены с соблюдением требований ст. 166, 167 и 180 УПК РФ. В протоколах описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последо- вательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаружен- ное наблюдалось в момент осмотра. Тем более что свое участие в диалоге с Г. содержание аудиозаписи их телефонного разговора и переписки посредством интернет- мессенджера, равно как и факт скачивания из сети «Интернет» на свой теле- фон шести видеороликов террористической направленности ФИО1 у. подтвердил после ознакомления с ними в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, проведенных с участием защитника и переводчика. При таких данных необходимость в назначении компьютерно- технической экспертизы в отношении фонограммы телефонного разговора осужденного с Г. а также в допросе эксперта К. и специалиста Б. с целью выяснения места хранения видеороли- ков в телефоне Нумонова
рамках сделок с ООО «Скат» не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов по НДС. Судом не принимается довод заявителя о существенных процедурах нарушения налоговым органом при проведении налоговой проверки выразившиеся в несвоевременном вручении налогоплательщику заключения эксперта, невручении налогоплательщику копий иных документов, использованных налоговым органом в связи со следующим. В материалах дела имеется протокол ознакомления с экспертизой от 13.08.2012 № 17-10/05, который подтверждает надлежащее ознакомление заявителя с результатами экспертизы. Также ООО «Докстрой» 27.09.2012 письменно обращалось в ИФНС России по г. Орлу с просьбой о получении копии заключения эксперта, и 10.10.2012 данная копия была выдана. Отсутствие отдельных документов в приложении к акту не является существенным нарушением, поскольку все ссылки на документы и их подробное описание отражены в акте, налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться
№ 965 от 01 июля 2016 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3645 от 01 июля 2016 года; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; уведомление-вызов Соколову Д.В.; постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15 апреля 2016 года; протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением от 15.04.2016г. о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 20 апреля 2016 года; протокол ознакомления с экспертизой от 16 мая 2016 года; заключение эксперта № 6/04-13; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОМАГ», ООО «Альянсстрой», ООО «СИБЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО ПКФ «ХАРДИНГ»; договор от 20.10.2015 № 20-10/2015; счет- фактура № 234 от 30 октября 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2015 года; акт выполненных работ за октябрь 2015; договор № АС 01-12/2015 от 01.12.2015; счет-фактура № 315 от 24.12.2015г.; счет-фактура № 330 от 30.12.2015;
предусмотренных ст. 198 УПК РФ, подозреваемой и защитнику, а тем более обязанность следователя ознакомить подозреваемую и защитника с постановлением о назначении экспертизы в день вынесения постановления о назначении экспертизы. Ознакомление подозреваемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы не в день ее назначения, а в более поздний срок, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных и конституционных прав подозреваемой и ее защитника, а тем более права на защиту. То обстоятельство, что протокол ознакомления с экспертизой подписан адвокатом Холманским Г.М., фактически ознакомленным с постановлением о назначении экспертизы от 24.12.2010г. - 30.12.2010г., только 21.01.2011г. также не является основанием для признания действия следователя в части направления материалов в отделение по г. Киселевску МРО с дислокацией в г. Прокопьевске ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГКВД по КО для проведения налоговой судебной экспертизы незаконным. В кассационной жалобе адвокат Холманский Г.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что лицо, указанное
