нарушен принцип единоначалия и коллегиальности управления образовательной организацией. Локальные нормативные акты утверждаются единолично директором. В Уставе в компетенции директора отсутствует полномочие по утверждению локальных нормативных актов (в деятельности все локальные нормативные акты утверждаются приказом директора) (нарушение ч.ч. 2-5 ст. 26 Закона № 273-ФЗ); 4) в Уставе в компетенции педагогического совета отсутствует полномочие по организации процедуры промежуточной аттестации, условном переводе, выдаче документов об образовании, тогда как в деятельности педагогический совет данные вопросы регулирует (подтверждается протоколамипедагогическогосовета ) (нарушение п. 10 ч. 3 ст. 28, ч. 8 ст. 58 Закона № 273-ФЗ); 5) в Уставе отсутствует порядок принятия локальных нормативных актов (нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 273-ФЗ); 6) в Уставе отсутствует порядок учета мнения совета родителей (законных представителей несовершеннолетних обучающихся) и представительского органа работников при принятии локальных нормативных актов (нарушение п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 26, ч.ч. 1, 3 ст. 30 Закона № 273-ФЗ). Итоги проверки зафиксированы
как должника, так и взыскателя. НОУСОШ «Гермес» в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда указало, что в спорных помещениях идет учебный процесс, в случае выселения ответчика из помещений учащиеся не смогут продолжить обучение; для перевода образовательного учреждения в другие помещения необходимо провести большую подготовительную работу, что делает невозможным незамедлительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-24202/2012 от 12.02.2013; предоставило табели за период с сентября по декабрь 2013 года, книгу протоколов педагогического совета (начата с 01.09.2012), классные журналы, договоры об оказании платных образовательных услуг на обучение по программе полного (общего) среднего образования, расписание уроков, приказы об окончании учебной четверти и начале учебного года, повторно-развивающий курс, учебный план на 2013/2014 учебный год. Факт осуществления учебного процесса ответчиком в спорных нежилых помещениях истцом не опровергнут, дополнительно подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции приказами ответчика об окончании обучения в 3-й и 4-й четверти. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание,
или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения. Поскольку спорное имущество по своему назначению, на момент разграничения государственной собственности являлось учреждением и объектом спорта, то оно является муниципальной собственностью. Кроме того, здание спортивной школы №4 включено в реестр муниципальной собственности города Челябинска с 23.01.1992, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 14.01.2013 (л.д.24). Согласно представленным в материалы дела документам: протоколу педагогического совета от 22.01.1990 (л.д. 45-46), спискам групп (л.д. 48-50,70,73), копиям трудовых книжек (л.д. 56-58), заседаниям педсовета (л.д. 58-60), договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 25.08.1998 (л.д. 13-19), лицензиям на осуществление образовательной деятельности физкультурно-спортивной направленности (л.д.61-63, 66-69, 71-72), приказам по спортивной школе №4 (л.д. 64-65), техническому паспорту на здание спортивной школы № 4, начиная с 1987 года по день вынесения решения суда здание по адресу: <...> используется для ведения образовательной деятельности физкультурно-спортивной
директору школы 24 мая 2021 года, однако ответ на его обращение не был дан. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что приведенные в решении суда пояснения ответчик суду не давал, поскольку не явился в судебное заседание 13 апреля 2022 года; вопреки выводам суда, требуемый протокол педагогического совета от 19 мая 2021 года он не получал. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в школе книги протоколов педагогических советов, при наличии в материалах дела Положения о педагогическом совете, согласно которому такая книга должна быть в школе. Ссылается на то, что из-за неявки в судебное заседание свидетелей, рассмотрение дела было неполным, без учета обстоятельств, существенным образом влияющих на правильное рассмотрение спора. Полагает, что суд первой инстанции не
предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", заявления о выдаче копий документов и свидетельствовании верности копий документов рассматриваются предприятиями, учреждениями и организациями в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1968 г., N 17, ст. 144; 1980 г., N 11, ст. 192). Как следует из сообщения директора школы МБОУ Ширяевская СОШ ФИО2 запрашиваемый истцом протокол педагогического совета от 19 мая 2021 года «О допуске учащихся 9 и 11 классов к их аттестации» и выдаче копии данного документа, был направлен истцу ФИО1 почтой России 18.01.2022 года. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не оспаривается, что работодатель ему для ознакомления был предоставлен протокол педагогического совета от 19 мая 2021 года «О допуске учащихся 9 и 11 классов к их аттестации», который был направлен в его адрес 18.01.2022 года и им получен 24.02.2022
