пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, снизив размер назначенного обществу штрафа до 100 000 рублей исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств настоящего дела. Устранение при подготовке дела к рассмотрению административным органом недостатков, допущенных в протоколе об административном правонарушении (не указана часть статьи 23 Закона № 273-70), само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, поскольку не явилось препятствием для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом заявитель не оспаривает, что ему изначально вменялось нарушение правил зимнейуборки , что охватывается диспозицией части 2 статьи 23 Закона № 273-70. Установив, что представитель общества присутствовал в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения, информация о котором была своевременно (16.06.2015) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь положениями статей 9, частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального
от 30.03.2006 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, актом приема-передачи от 01.06.2006, протоколом от 28.03.2006 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, актом приема-передачи от 06.06.2006. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Следовательно, у Заявителя, являющегося организацией осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> имелась обязанность по уборке/очистке придомовой территории от наледей. В силу пункта 3.2.43 Правил благоустройства, уборка городских территорий в зимний период предусматривает очистку, в том числе придомовых территорий от снега, льда. В период зимней уборки проезжие части дорог, тротуары и другие пешеходные зоны должны быть убраны от снега и обработаны противогололедными материалами в случае наледи
Извещением от 06.11.2012 № 14/6676 административный орган уведомил заявителя о времени и месте составления протокола, извещение вручено 06.11.2012 за вход. № 2317. В назначенный день в присутствии уполномоченного представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2012 № 16/12-юр, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 14 АА 126009 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу заявитель, являясь юридическим лицом ответственным за эксплуатацию автомобильной дороги «Амга», допустило недостатки зимнего содержания автодороги «Амга» на участке 94-138 км., выразившиеся в несвоевременной уборке снега в нарушение п. 3.18 ГОСТ 50597-98, п. 1.1 приложения 3 ОДМ 218.0.000-2003 (рыхлый снег толщиной до 25 см. на проезжей части). Протокол содержит указание о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (рассмотрение назначено на 12.11.2012, 10:00). Представителю заявителя права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе. 12.11.2012 административным
по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, ненадлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об АП. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 18.01.2022 в 11 час. 13 мин. Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 8, лит. А, выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к зимнейуборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в
были оглашены показания свидетеля ФИО51, данные при производстве предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля ФИО51 от 26.12.2014 года следует, что 04 июня 2013 года в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату обратился ФИО5 с заявкой о проведении экспертизы локальной сметы на зимнее содержание межпоселковых дорог в период 2013 года по Троицкому муниципальному району и выяснении вопросов: 1) правильность применения расценок в локальной смете; 2) правильность подсчета общего объема выполненных работ; 3) правильность составления данной сметы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО52 и ФИО50. В ходе проведения экспертизы с ФИО5 были проведены переговоры и оглашены те результаты, которые получились согласно проведения экспертизы. Кто именно разговаривал с ФИО5, она не помнит, так как прошло много времени. В ходе переговоров с ФИО5 последний не согласился с выводами экспертов, он ссылался на то, что в тот период времени было много выпавшего снега и что уборка в Троицком муниципальном районе производилась целыми днями. Таким образом, по проведенной
