Протокол правления снт о заключении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было решено вступить в Ассоциацию СДТ, во исполнении которого подано заявление о вступлении подписанное ФИО7 Протоколом собрания правления Ассоциации «Садово-дачных товариществ и иных садоводческих объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области» от 20.05.11 было принято решение о принятии СНТ «Локомотив» и СНТ «Облвоенкомат» в члены Ассоциации и подключении их к линии 6кВт Ассоциации «СДТ Воскресенского массива». Протоколом собрания Правления Ассоциации СДТ от 16.09.12 с участием представителя СНТ «Локомотив» ФИО7 была создана рабочая группа для решения вопросов энергоснабжения. Протоколом №7 от 23.02.13 общего собрания уполномоченных представителей СДТ Воскресенского массива в связи с заключением договора на поставку электрической энергии ОАО «Самараэнерго» и СТ «Машиностроитель» установлено избрать управляющей компанией по поставкам электрической энергии, обслуживанию и ремонту эл. линий 6 кВ Ассоциации СДТ «Воскресенского массива», оплачивать членские взносы за потребленную электрическую энергию и взносы на обслуживание и ремонт электролиний 6 кВ эл. подстанции только через р/счет Ассоциации СДТ «Воскресенского массива», от СНТ «Вишенка»

и предложил членам правления СНТ «Петушок» заключить договор с ООО «Принцип успеха» на сопровождение и обжалование налоговой проверки по земельному налогу по стоимости договора не более 310 000 руб. Решение принято правлением товарищества. Истец и третье лицо указали, что руководствовались им при подписании договора оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016. Ответчиком представлен протокол заседания правления СНТ «Петушок» № 6 от 22.07.2016 (т. 3 л.д. 116), из которого следует, что председатель правления ФИО1 доложил членами правления о проведении МИФНС № 22 налоговой проверки, установлении неполной оплаты земельного налога и о заключении СНТ «Петушок» с ООО «Принцип успеха» договора для обжалования данного решения налогового органа. Правление товарищества также проголосовало положительно по данному вопросу. Действительность указанных решений правления товарищества лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суду не представлены доказательства признания их недействительности в установленном законом порядке. На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора оказания услуг №

порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Как указывалось выше из протокола заседания членов правления СНТ «Виктория» от 22.10.2011 следует намерение заключить договор с ООО «Агентство кадастровых инженеров» (т.1, л.д.147-149). Таким образом, протокол правления от 22.10.2011 также подтверждает заключение договора №6/С-2011 от 27.10.2011 и отсутствие его мнимости. Кроме того, договор №6/С-2011 от 27.10.2011 исполнен истцом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. При постановке земельных участков на кадастровый учет были представлены межевые планы земельных участков, изготовленные истцом на основании договора на выполнение работ по землеустройству №7 от 17.07.2008, заключенного с ИП ФИО1 (т.1, л.д.100-101). Таким образом встречные

Надеждинского районного Совета народных депутатов № 366 от 20.12.1989 об утверждении Устава садоводческого товарищества «Берег» научно-исследовательского института «Берег» п/о «Дальприбор» для 376 семей и пункт 8.3 Устава). Как следует из протокола №05/10 внеочередного собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Берег» от 05.10.2017, на собрании присутствовали девять уполномоченных из десяти избранных, в то время как Уставом СНТ «Берег» предусмотрено участие не менее 50 % уполномоченных (пункт 8.3 Устава) и не менее 2/3 членов правления (пункт 8.14 Устава). Таким образом, представленный истцом протокол №05/10 внеочередного собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Берег» от 05.10.2017 не подтверждает полномочия Председателя СНТ «Берег» ФИО1 на подписание спорного договора ответчиком. В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора ) сделка по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции,

протокол *** от ДД.ММ.ГГ). Поскольку ответчик Бокова Т.П.,, является собственником участка ***, площадью 7,16кв.м, то она обязана оплачивать пользование инфраструктурой СНТ и иным имущество общего пользования. Вместе с тем ответчик недобросовестно выполняет свои денежные обязательства перед СНТ по уплате обязательных взносов. Бокова Т.П. с ДД.ММ.ГГ сведений о приобретении прав на земельный участок *** в СНТ «Трансмаш» не представила и по настоящее время уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользование, проект которого ей предоставлен. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца по встречному иску, представляющего интересы всех иных членов СНТ, на своевременное получение и использование причитающихся денежных средств в общих хозяйственных интересах. Ответчику ДД.ММ.ГГ в ходе судебного заседания по делу вручены 2 экземпляра проекта на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Трансмаш» б/н от ДД.ММ.ГГ за подписью председателя правления СНТ «Трансмаш» ФИО4, однако Бокова Т.П. необоснованно возражает против заключения договора