РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Данное процессуальное действие произведено с участием адвоката Царакаевой С.Л. (т. 3 л.д. 183-186). Обвиняемый также был ознакомлен с основаниями проведения предварительного слушания. Вместе с тем он изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 180-182). Как следует из протоколапредварительногослушания (т. 5 л.д. 111), обвиняемый" Дорошенко Г.В. отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении предварительного слушания. Он же возражал против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Он заявил, что особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ему понятны. Адвокат Николаев Н.Е. поддержал позицию своего подзащитного. При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда о рассмотрении уголовного дела судьей лично. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными
В частности, Регламент не предусматривает извещение участников рынка о заседании Правления ФСТ России посредством размещения информации на сайте заявителя, и не возлагает на заинтересованных лиц обязанность отслеживать появление названной информации. В тоже время п. 4 Регламента содержит следующее правило: при вынесении на заседание правления вопросов, связанных с рассмотрением разногласий, возникших между органами исполнительной власти субъектов российской Федерации, организациями и потребителями, должностное лицо, которое вносит проект акта ФСТ России на рассмотрение заседания правления, представляет протокол предварительных слушаний и экспертное заключение (в случае, если для анализа представленных материалов привлекались независимые эксперты и их экспертное заключение). Вопреки названному правилу заявителем протокол предварительных слушаний и экспертное заключение по вопросу рассмотрения разногласий ООО «ВОЭС» не представлены. На вопрос суда апелляционной инстанции об их наличии и возможности представить на обозрение представитель ФСТ России не смог дать утвердительный ответ. Тот же п. 4 Регламента содержит требование: обеспечить заблаговременную рассылку письменного приглашения на заседание правления представителей регулируемых
копии протокола допроса представителя потерпевшего от 16.02.2013; копии протокола допроса свидетеля от 19.02.2013; копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.02.2013; копии актов от 12.02.2013 № 56; № 58; копии протокола допроса обвиняемого от 22.02.2013; копии протокола очной ставки от 01.03.2013; копии протокола дополнительного допроса обвиняемого от 03.04.2013; копии протокола дополнительного допроса свидетеля от 08.04.2013; копии таблиц; копии постановления о частичном прекращении уголовного дела от 22.07.2013; копии обвинительного заключения от 27.09.2013; копии протокола предварительного слушания от 18.10.2013; копии постановления о назначении судебного заседания от 18.10.2013; копии гражданского иска от 30.10.2013 № 057-06/5616; копии расчета; копии протокола судебного заседания от 31.10.2013). Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично: к материалам дела приобщена копия приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.11.2013 по делу № 1-845/13 (2-160/13) в отношении ФИО4, в приобщении материалов уголовного дела отказано. Определением Третьего арбитражного
предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители указывают на нарушение прав кредиторов, акционеров и должника действиями конкурсного управляющего по наделению бывшего руководителя ООО «МонолитСтрой» ФИО4 полномочиями на представление интересов должника. По мнению заявителей, выданные ФИО4 доверенности ставят его в привилегированное положение по отношению к его оппонентам в корпоративном конфликте ФИО1 и ФИО2 Из содержания представленного заявителями протокола предварительного слушания Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.07.2018 усматривается факт осуществления ФИО4 представительства ООО «МонолитСтрой» со ссылкой на доверенность. Кроме того, в материалы обособленного спора по жалобе представлена копия доверенности №6 от 02.04.2018, выданная конкурсным управляющим ФИО3 ФИО4 для представления интересов ООО «МонолитСтрой». Именно эти действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности являются предметом обжалования со стороны заявителей. С учетом того, что ФИО4 является ответчиком по заявлению о возмещении в пользу должника убытков и стороной
со ст. 220 УПК РФ с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Возвращая уголовное дело прокурору, суд также вошел в анализ и оценку доказательств, что недопустимо действующим уголовно - процессуальным законом. Из приведенного следует, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы, не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу. При апелляционной проверке дела также установлено, что на листе дела 196 в томе 7 содержится протокол предварительного слушания уголовного дела, где указано об участии в судебном заседании подсудимой ФИО3, представителя потерпевшей стороны ФИО4, защитника – адвоката Шетовой Л.А., которые к данному уголовному делу никакого отношения не имеют, из этого следует, что протокол предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО2 в материалах дела не содержится. Кроме того, как следует из имеющегося в деле протокола судебного заседания, после объявления состава суда, выяснения о наличии или отсутствии у участников отводов, без разъяснения им прав
объяснение Б. и выступление адвоката Журавлевой И.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве Ленинского районного суда города Перми находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ. 2 августа 2012 года и 8 августа 2012 года по делу проведено предварительное слушание. 17 августа 2012 года обвиняемым Б. поданы замечания на протокол предварительного слушания . Председательствующим по делу замечания на протокол отклонены, о чем вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Б. с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания не согласен. Полагает, что заявления, возражения и ходатайства участников судебного заседания, постановления суда с удалением и без удаления в совещательную комнату, другие сведения отражены в протоколе не в полном объеме. Приводит указанные им замечания на протокол, а именно: 2 августа 2012 года состав суда ему не объявлялся,
первой инстанции копии соответствующих процессуальных документов, а также копия протокола проведенного мировым судьей предварительного слушания в поступившем материале отсутствуют. Их приобщение тем более необходимо, поскольку в апелляционной жалобе подсудимый указывает на неверное изложение мировым судьей в тексте постановления пояснений стороны защиты в обоснование заявленных ходатайств, а также неразрешение мировым судьей ряда вопросов, поставленных перед ним на стадии подготовки к судебному разбирательству стороной защиты. Кроме того, в апелляционной жалобе подсудимый фактически излагает замечания на протокол предварительного слушания , но в поступившем материале не имеется надлежаще заверенной копии процессуального документа, принятого по итогам их рассмотрения. Поскольку перечисленные недостатки представленного материала препятствуют суду апелляционной инстанции в рассмотрении поставленных перед ним вопросов, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.11 УПК Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции постановил: материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления,
