осмотр электровоза ВЛ11 № 046, вагона № 60494457. Результаты осмотров, измерений, исследований отражены, в том числе в техническом заключении от 11.02.2013, акте регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде (с приложениями) от 15.02.2013. Транспортное происшествие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде и отнесено по виновности на ПАО «Кременчугский сталелитейный завод». Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на причину схода вагона № 60494457, не установлено. В материалы дела истцом представлен протокол расследования от 10.02.2013 № 60494457, составленный совместно представителями истца и ОАО «НКВЗ», в котором указано на излом боковой рамы по вине ее изготовителя – ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», как на причину схода вагона. По расчету истца общий размер затрат по устранению повреждений, причиненных инфраструктуре ОАО «РЖД» в результате схода 10.02.2013 вагона № 60494457, составил 425 728,68 руб., в том числе 160 571,05 руб. расходов на восстановление поврежденного пути, 224 115,32 руб. расходов по восстановлению устройств
с неисправным самопишущим прибором (прибор не писал). Данный факт не отрицается генеральным подрядчиком. Кроме того, письмом от 6 мая 2019 года № 296 генеральный подрядчик известил субподрядчика о необходимости предоставить копию диаграммы ГИВ-6 за 4 мая 2019 года. Таким образом, данным письмом генеральный подрядчик подтверждает факт отсутствия у него гистограммы за 4 мая 2019 года. При этом ни один документ (акт об инциденте с наземным буровым оборудованием на скважине от 4 мая 2019 года, протокол расследования и выяснения причин производственной аварии на скважине от 5 мая 2019 года, акт расследования выяснения причин производственной аварии на скважине от 5 мая 2019 года, буровой журнал), составленный после аварии, не содержит информации, свидетельствующей о превышении субподрядчиком нагрузки на крюк, более установленной нормами, а также ссылки на наличие гистограммы, свидетельствующей о превышении субподрядчиком нагрузки. Напротив, все вышеперечисленные документы содержат информацию о нагрузке на крюк 28 тонн, данная информация также была отражена в согласованном сторонами
60494457. Результаты осмотров, измерений, исследований отражены, в том числе в техническом заключении от 11.02.2013 (том 1 л. 88-91), акте регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде (с приложениями) от 15.02.2013 (том 1 л. 30-46). Транспортное происшествие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде и отнесено по виновности на ПАО «КСЗ». Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на причину схода вагона № 60494457, не установлено. Также в материалы дела истцом представлен протокол расследования № 60494457 от 10.02.2013, составленный совместно представителями истца и ОАО «НВЗ», в котором указано на излом боковой рамы по вине ее изготовителя – ПАО «КСЗ», как на причину схода вагона (том 6 л. 96-99). По расчету истца общий размер затрат по устранению повреждений, причиненных инфраструктуре ОАО «РЖД» в результате схода 10.02.2013 вагона № 60494457, составил 425 728 руб. 68 коп., в том числе 160 571 руб. 05 коп. расходов на восстановление поврежденного пути, 224
посчитали, что причиной схода вагона № 60494457 послужил излом боковой рамы № 38869 по внутреннему радиусу R55 буксового проема из-за наличия внутреннего концентратора напряжения (литейного дефекта) в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. Представители ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» не согласились и написали особое мнение, указав на необходимость дополнительного определения причин зарождения усталостной трещины и излома боковой рамы (том 1 л.д. 92, том 4 л.д. 60, том 7 л.д. 25). Также в материалы дела истцом представлен протокол расследования № 604 94 457 от 10 февраля 2013 года, составленный совместно представителями истца и ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», в котором указано на излом боковой рамы по вине ее изготовителя - ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», как на причину схода вагона (том 6 л.д. 96-99). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
адресу: Забайкальский край, станция Гыршелун, совершена кража медного провода марки МФ-100 , в количестве 449 метра. Провод находился на барабане и опечатан печатью. Данный барабан с проводом сдан под охрану 23.01.2014 г. о чем в журнале приема передачи материальных ценностей произведена соответствующая запись, что подтверждено охранником ФИО4 при составлении Акта. По данному факту представителем ООО «Сант» был составлен акт, который в свою очередь был подписан охранником ООО ЧОП «Тантал-1» ФИО4 Также 24.02.2014 г. составлен протокол расследования хищения провода, который подписан охранником ООО ЧОП «Тантал-1» ФИО5 По факту кражи контактного провода с территории ООО «Сант» станции Гыршелун СО ОМВД России по Хилокскому району возбуждено уголовное дело № 308131. 24.02.2014 г. ООО «Сант» направило уведомление в адрес ООО ЧОП «Тантал» с приложением: результатов проверки и справкой о стоимости похищенного провода, с просьбой сообщить о сроках возмещения причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору охраны. 27.02.2014 г. ответчику поступил ответ от
того, что смерть А. явилась следствием несчастного случая на производстве не имеется. Представитель ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ни застрахованное лицо А., ни истец ФИО1 не являлись сторонами по договору страхования. Согласно п. 7.3.2 Договора страхования в случае смерти застрахованного лица необходимо представить Страховщику ОАО «СОГАЗ» Акт о несчастном случае на производстве или по пути на работу по форме Н-1 или протокол расследования несчастного случая. В соответствии с п. 2.3 договора страхования, страховые случаи подлежат расследованию в соответствии со ст. 227-231 ТК РФ и Положением об организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 00.00.0000. Из заключения государственного инспектора труда от 00.00.0000 указанный случай не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве. Кроме того, представителем ответчика так же заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку событие, имеющее признаки
