совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией в материалы дела не представлены. В этой связи судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что инспекцией не была обеспечена возможность для налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Довод инспекции о том, что представители налогоплательщика участвовали в рассмотрении материалов налоговой проверки 30.05.2008, не подтвержден надлежащими доказательствами, так как протокол рассмотрения материалов проверки от 30.05.2008 инспекцией в материалы дела не представлен. Инспекцией заявлен довод о том, что представители налогоплательщика были уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов проверки протоколом рассмотрения материалов проверки от 26.05.2008. Вместе с тем протокол рассмотрения материалов проверки от 26.05.2008 не содержит сведений о точном времени (в часах и минутах) начала рассмотрения материалов проверки. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что инспекцией налогоплательщик надлежащим образом не был извещен о
дате получения решения этим лицом (его представителем). Из материалов настоящего дела следует, что заявитель извещением от 19.05.2014 №12-26/480 был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки. Согласно указанному извещению налогоплательщик был приглашен в инспекцию для участия в рассмотрении материалов выездной поверки 30 июня 2014 к 10.00 часам. В назначенное время 30.06.2014 материалы выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки от 16.05.2014 №12-18/34дсп были рассмотрены заместителем руководителя в присутствии представителей заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 30.06.2014 (л.д. 104-105, т.3). Протокол рассмотрения материалов проверки был составлен в присутствии представителей заявителя ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей. По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки 30.06.2014 вынесено оспариваемое решение. Уведомлением №12-26/07989 заявитель был приглашен в инспекцию 04.07.2014 для вручения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено в момент рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей
с данными материалами проверки и представить свои возражения. Таким образом, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 06.07.2015 № 13-12/7, состоялось в присутствии представителя общества ( протокол рассмотрения материалов проверки от 06.08.2015 б/н). Копии документов, полученных инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю общества. Разъяснено его право на представление возражений по указанным материалам. Рассмотрение всех материалов проверки, представленных обществом возражений также состоялось в присутствии представителя ООО «ПО Камагро» (протокол рассмотрения материалов проверки от 18.08.2015 № 13-12/3). Таким образом, оснований для вывода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки в части гарантий соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении всех материалов
основании п. 1 статьи 101 НК РФ продлен срок рассмотрения материалов проверки на 30 дней ( до 17.12.2023) в связи с неявкой лица ( ИП ФИО2), лично участие которого было необходимо, по мнению налогового органа, для рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налоговый орган располагал ходатайством ИП ФИО2 о рассмотрении материалов проверки в свое отсутствие. Решение от 17.11.2022, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.11.2022 № 3362, а также протокол рассмотрения материалов проверки от 17.11.2022 № 1 направлены в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением (получено 26.12.2022 (т.2.л.д.43)). Направленное по телекоммуникационным каналам связи извещение от 17.11.2022 № 3362 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было получено предпринимателем 22.11.2022 (Т.2 л.д.45). В назначенную на 16.12.2022 дату ИП ФИО2 не обеспечил свое участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом, повторно заявил ходатайство о рассмотрении материалов в его отсутствие, указав, что неоднократно доводил до сведения налогового органа
проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки 24.07.2020 составлен акт налоговой проверки № 1013, который получен ФИО1 лично 28.07.2020. В этот же день заявителем в инспекцию представлено ходатайство с просьбой о снижении штрафных санкций, поскольку правонарушение совершено впервые, вину признает. Извещение № 07-02/24/1274 от 24.07.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 31.08.2020 получено ФИО1 28.07.2020, о чем свидетельствует ее подпись. 31.08.2020 материалы проверки в отсутствие заявителя были рассмотрены, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 1231 от 31.08.2020, принято решение № 1008 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя (несоразмерность деяния тяжести наказания ввиду совершения налогового правонарушения впервые, а также ввиду признания вины), размер штрафных санкций, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, снижен инспекцией в 4 раза и определен в размере 250,00 руб. Решение было получено заявителем лично 02.09.2020. Заявителем представлена налоговая декларация по налогу на
налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. вместе с пакетом документов, приложенных к акту налоговой проверки, и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган ФИО29 были представлены возражения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.,) на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области ФИО30 при участии должностных лиц инспекции и в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, составлен протокол рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено в адрес заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.6.1 ст. 101 НК РФ, было составлено дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., направленное налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено налогоплательщику
октября 2016 года МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу вынесено решение № 1072, которым административному истцу начислены налог на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 81161 руб., штраф – 16232,20 руб., пени – 2928,56 руб.. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 26.12.2016 № 16-13/58904С апелляционная жалоба ФИО4 на решение ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 оставлена без удовлетворения. Как следует из материалов проверки, ФИО4 извещался о проводимой проверке, получил акт проверки и протокол рассмотрения материалов проверки , подавал в ходе проверки свои возражения, которые были учтены налоговым органом при принятии решения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.101 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав ФИО4 при рассмотрении материала налоговой проверки. Оспариваемое решение принято в установленный п.1 ст.101 НК РФ срок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проверки соблюдена, права налогоплательщика в ходе проверки не нарушались, решение
