проекта контракта с ценой, сниженной на 15 процентов, управление решением от 12.04.2016 № 172 признало жалобу обоснованной (пункт 1), администрацию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, учреждение нарушившим часть 10 статьи 70 указанного Закона (пункт 2). Предписанием от 12.04.2016 № 33 на учреждение возложена обязанность по направлению контракта победителю аукциона с учетом замечаний, изложенных в решении (пункт 1); комиссии уполномоченного органа предписано опубликовать через оператора электронной площадки протокол рассмотрения первых частей заявок , учитывая замечания, изложенные в решении (пункт 2). Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация и учреждение обратились в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 70 Закона о контрактной системе, пунктов 3, 7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для
участию в аукционе заявки ООО «Стройторг». Решением управления жалобы признаны обоснованными, а учреждение нарушившим часть 5 статьи 67 и часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Считая решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об электронном аукционе и протокол рассмотрения первых частей заявок , суды, руководствуясь положениями статей 64, 67, 69 Закона о контрактной системе, статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 010/2011, статей 52, 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа
при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона на право поставки медицинского оборудования (столы операционные). Решением антимонопольного органа от 03.09.2014 № 748 жалоба ООО «ГК «Медпром» признана обоснованной, аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также прав и законных интересов участников закупки. Аукционной комиссией отменен протокол рассмотрения первых частей заявок , общество не было допущено к участию в аукционе, проведен повторный аукцион и заключен контракт с ООО «ГК «Медпром» на сумму 6 065 000 рублей. В рамках дела № А33-18459/2014 по иску общества к антимонопольному органу о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы ООО «ГК «Медпром», о признании незаконными решения и предписания от 03.09.2014 № 748 суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания УФАС от
карты о проведении электронного аукциона, общество «ЕвроОйл» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении аукционной комиссией положений Федерального закона № 44-ФЗ. По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 23.12.2014 № 1286, согласно которому жалоба данного участника признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Также антимонопольный орган выдал предписание от 23.12.2014, обязывающее аукционную комиссию агентства устранить допущенные нарушения путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2014 в части рассмотрения заявки участника закупки под номером 3 (общество «ЕвроОйл»). Несогласие с указанные ненормативными правовыми актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд. При рассмотрении данного дела суд, оценив положения аукционной документации, согласился с выводами антимонопольного органа о том, что отказ обществу «ЕвроОйл» в допуске к участию в электронном аукционе носит формальный характер и не соответствует целям осуществления закупки. При этом суд установил, что общество «ЕвроОйл»
далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу № А08-3610/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 по тому же делу по иску общества к государственному унитарному предприятию «Белводоканал» (далее – предприятие) о признании незаконными действий по определению содержания аукционной документации (технического задания), признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, оформленного протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.03.2018 № 0526300000318000011-1, признании недействительными торгов по извещению № 0526300000318000011 и заключенной по их результатам сделки-контракта от 02.04.2018 № Ф.2018.117093 и применении последствий недействительности, обязании провести новый аукцион с тем же предметом закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок в течение 30 дней с момента вынесения решения судом с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая
обоснованной (пункт 1), уполномоченный орган – Госкомитет признан нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2), комиссия Госкомитета – нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3), Госкомитету и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4). Предписанием от 08.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 190/КС Госкомитету и его комиссии предписано отменить: протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка № 0380200000114004069) от 25.09.2014; протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка № 0380200000114004069) от 01.10.2014; разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте; внести изменения в извещение и документацию об аукционе в электронной форме (закупка № 0380200000114004069) в соответствии с решением комиссии управления № 190/кс от 08.10.2014; продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1). Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписано обеспечить возможность заказчику отменить протокол
по которому определен с 01.12.2019 по 31.01.2020, в 2019 поставка подтверждена на 13 802 392 рубля 30 копеек, то есть на сумму, меньшую НМЦД; срок поставки включал в себя, в том числе 2020 год, следовательно, оплата поставленного товара осуществлена в 2020 году. Вывод судов о том, что указание в протоколах даты и времени начала рассмотрения заявок 28.12.2020 08.01 и 28.12.2020 08.02 являлось технической опиской, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506 в нарушение пункта 12.7.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Дорэкс» не содержит решения о допуске или отказе в допуске участника закупки. Заявитель настаивает, что договор на поставку нефтепродуктов заключен с нарушением сроков, установленных пунктом 26 Извещения. Доводы о недействительности договора от 05.02.2021 № 21/9, по мнению кассатора, не исследовались судами применительно к нормам законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному врио начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1, в ходе внеплановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено нарушение должностным лицом заказчика – <данные изъяты> ФИО2 требований ч.7 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно протокол рассмотрения первых частей заявок , подданных на участие в электронном аукционе *** «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГ размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного срока более чем на два рабочих дня. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Барнаула, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что должностным лицом не
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе. Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС России по Калужской области К. от «…» марта 2015 года основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ послужило то, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № «…» от «…» июля 2014 года не был подписан присутствовавшими на заседании членами аукционной комиссии, в том числе и ФИО1 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе. Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС России по Калужской области К. от «…» марта 2015 года основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ послужило то, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № «…» от «…» июля 2014 года не был подписан присутствовавшими на заседании членами аукционной комиссии, в том числе и ФИО1 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4 от <дата> <№> принято решение о проведении закупки <...> путем электронного аукциона. <дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона <№>. Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей. Дата и время начала подачи заявок <дата> <...>. Дата и время окончания подачи заявок <дата> <...>. Дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников <дата>. Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе составлен единой комиссией Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» <дата>. Указанный протокол заказчиком в единой информационной системе не размещен. В соответствии с приказом <...> от <дата> ФИО1 принят на должность специалиста отдела контрактной службы. Согласно приказу <...> от <дата> ФИО1 являлся членом Контрактной службы Учреждения – контрактным управляющим. В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции специалиста отдела контрактной службы в его функциональные обязанности
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе. Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС России по Калужской области К. от «…» марта 2015 года основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ послужило то, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № «…» от «…» июля 2014 года не был подписан присутствовавшими на заседании членами аукционной комиссии, в том числе и ФИО1 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
