необоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика, обратилось в УФАС по Камчатскому краю с жалобой, которая была признана антимонопольным органом обоснованной, в действиях аукционной комиссии решением антимонопольного органа от 27.06.2017 по делу № 21-06/131-17Ж установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. На основании решения агентству выдано предписание от 27.06.2017, в соответствии с которым ему как заказчику, аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.06.2017, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2017, осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе; заказчику и оператору электронной площадки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения УФАС по Камчатскому краю осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, агентство обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил достоверности представленных в материалы дела доказательств, указывающих на наличие товарного знака у предлагаемых
с оператором электронной площадки, из которой следует, что файл «обоснование отклонения заявки № 2 по пчз 0172300008920000018» доступен заказчику и участнику закупки в реестре закупок на электронной площадке, а также был направлен участнику закупки в уведомлении от 28.12.2020, также не свидетельствуют о соблюдении заказчиком установленных пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ требований к содержанию и оформлению протокола рассмотрения первых частей заявок. Из вышеприведенных нормативных положений следует, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должен содержать все сведения, указанные в части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и подлежит направлению заказчиком оператору электронной площадки, а также размещению в полном объеме в единой информационной системе. Учитывая изложенное, Управление и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении в действиях аукционной комиссии заказчика пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований
или недостоверных сведений. Решением Якутского УФАС России от 09.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-214/2023 жалоба ООО «Альтаир» признана обоснованной (пункт 1). Организатор закупки в лице ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (пункт 2). Согласно предписанию от 09.03.2023 Учреждению необходимо в течение 7 рабочих дней совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении рассматриваемого аукциона в электронной форме, а именно: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 32312104253 от 22.02.2023 и все действия организатора закупки, последовавшие в результате принятия указанного протокола. Центр закупок обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку посчитал, что указание Обществом двух значений товара через запятую не является конкретным значением и противоречит требованиям
обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе. Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС России по Калужской области К. от «…» марта 2015 года основанием для привлечения Блистунова С.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ послужило то, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № «…» от «…» июля 2014 года не был подписан присутствовавшими на заседании членами аукционной комиссии, в том числе и Блистуновым С.В. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе. Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС России по Калужской области К. от «…» марта 2015 года основанием для привлечения Ногиновой Ю.К. к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ послужило то, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № «…» от «…» июля 2014 года не был подписан присутствовавшими на заседании членами аукционной комиссии, в том числе и Ногинова Ю.К. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе. Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС России по Калужской области К. от «…» марта 2015 года основанием для привлечения Нагаевой Л.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ послужило то, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № «…» от «…» июля 2014 года не был подписан присутствовавшими на заседании членами аукционной комиссии, в том числе и Нагаева Л.В. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Джафарова Т.Г. к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения им как должностным лицом заказчика, в установленный срок предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09 июля 2020 г. №, в соответствии с которым Заказчику, единой комиссии в срок до 03 августа 2020 года надлежало: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30 июня 2020 года, протокол подведения итогов электронного аукциона от 03 июля 2020 года, направить информацию оператору электронной площадки и разместить в единой информационной системе; установить новую дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и дату проведения электронного аукциона в соответствии с действующим законодательством и разместить эту информацию на сайте электронной площадки единой комиссии рассмотреть вновь все поданные участниками закупки первые части заявок на участие в
